Постанова № 8996685, 15.05.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15.05.2009 р.                                                                                           № 36343/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченко А.В. при секретарі судового засідання Король Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ТОВ "Куп"янский м"ясокомбінат"

до Куп'янська ОДПІ в Харківській області

пропро визнання податкового повідомлення-рішення недійсним. ,

встановив:

Позивач, ТОВ ТД «Куп»янский м»ясокомбінат» (код ЄДРПОУ 32512299), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати податкові повідомлення-рішення Куп»янської ОДПІ в Харківській області № 0002681500/0 від 30.09.08р, № 0002681500/1 від 23.10.08 р., №0002681500/2 від 04.12.08р.,про визначення суми податкового зобов»язання з податку на додану вартість у сумі 37038 грн.54 коп.

06.03.09р. була надана до суду заява про уточнення позовних вимог , згідно якої позивач просить визнати незаконними податкові повідомлення –рішення № 0002681500/0 від 30.09.08р, № 0002681500/1 від 23.10.08 р., №0002681500/2 від 04.12.08р., №0002681500/3 від16.02.09р. про визначення суми податкового зобов»язання з податку на додану вартість у розмірі 37038 грн.54 коп.

В обґрунтування позивних вимог позивач зазначає, що відповідачем була проведена документальна невиїзна перевірка декларацій з ПДВ ТОВ ТД «Куп»янський м»ясокомбінат»за травень, червень 2008 р.

За результатами перевірки був складений акт №1290/15-32512299 від 26.09.2008р., в якому зафіксовані порушення п.21.11 та п. 29.11. ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість»та абз.4,, абз.7 п.5 Постанови КМУ №805 від 12.05.99р. «Про порядок нарахування, виплати і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м»ясо в живій вазі»

          Позивач вважає, що акт перевірки від 26.09.08 р. було складено з порушенням вимог чинного законодавства України , а прийняті на його підставі податкові повідомлення рішення незаконними і такими що підлягають скасуванню.

Відповідач, Куп»янська ОДПІ, у заперченні на позовну заяву та в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на відповідність висновків акту положенням чинного законодавства. На думку відповідача винесені податкові повідомлення рішення є такими, що не підлягають скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

          На підставі акту перевірки було складено податкове повідомлення-рішення № 0002681500/0 від 30.09.08р.

          За результатами розгляду скарги ТОВ ТД «Куп»янський м»ясокомбінат» начальником Куп»янської ОДПІ в Харківській області було прийнято рішення про залишення скарги без задоволення та винесено податкове повідомлення рішення № 0002681500/1 від 23.10.08 р.

          За наслідками розгляду повторної скарги підприємства рішенням ДПА у Харківській області скаргу позивача залишено без задоволення та було прийнято рішення №0002681500/2 від 04.12.08р., яким підприємству визначено суму податкового зобов»язання з ПДВ у сумі 37038,54 грн.

За наслідками розгляду повторної скарги ТОВ ТД «Куп»янський м»ясо комбінат»ДПА України було прийнято рішення про залишення скарги без задоволення та винесено податкове повідомлення-рішення №0002681500/3 від16.02.09р. про визначення суми податкового зобов»язання з податку на додану вартість у розмірі 37038 грн.54 коп.

          Як зазначено в акті перевірки підприємства від 26.09.08 р., фахівцями Куп»янської ОДПІ в Харківській області було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку ТОВ ТД «Куп»янський м»ясо комбінат».

          Визначення поняття «камеральна»перевірка»міститься у Законі України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 (далі Закон України №2181) , а саме у п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 зазначено що камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

          Відповідно до вказаного пункту контролюючий орган може зазначити суму податкового зобов»язання платника в результаті камеральної перевірки лише у випадку виявлення арифметичних або методологічних помилок у поданій платником податків податковій декларації.

          Але в Акті від 26.09.08р. вказано, що перевірка проводилась не тільки на підставі податкових декларацій, а під час її проведення вивчались інші документи, а саме:

-лист- пояснення підприємства №288 від 04.08.08р.,

-лист- пояснення підприємства №314 від 20.08.08р.,

-лист Куп»янського управління Державного казначейства ГУДКУ в Харківській області №04-07/777 від 03.09.08р.,

-лист про надання розшифровок руху коштів за травень-червень 2008 р. №325 від 04.09.08 р.

          Таким чином, при проведенні невиїзної (камеральної) документальної перевірки було порушено вимоги закону про проведення камеральної перевірки виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях.

Згідно з висновком Акту від 26.09.08 р. у ході проведення перевірки встановлено порушення позивачем п.21.11 та 29.11 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість»та абз.4, абз.7 п.5 Постанови КМУ №805 Постанови КМУ №805 від 12.05.99р. «Про порядок нарахування, виплати і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м»ясо в живій вазі»(далі Порядок)

          Суд зазначає, що стаття 11 Закону України «Про податок на додану вартість», на порушення якої посилається податковий орган, не містить пунктів 21.11 та 29.11.

          Що стосується абзаців 4 та 7 пунту 5 Порядку, то вказані абзаци також не мають відношення до порушень, виявлених у ході перевірки.

          Таким чином, фахівцями Куп»янської ОДПІ у Харківській області при складанні акту перевірки та прийнятті податкових повідомлень –рішень було порушено вимоги п.п.2.3.2 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом ДПА України №327 від 10.08.05 р., згідно з яким у разі виявлення розбіжностей в акті необхідно чітко викласти порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків.

          Намагання Куп»янської ОДПІ у Харківській області виправити помилки шляхом внесення змін до акту перевірки та податкових повідомлень-рішень, суд вважає визнанням податковим органом факту, що

оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені з порушенням чинного законодавства.

          Згідно п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України №2181 контролюючий орган зобов»язаний самостійно визначити суму податкового зобов»язання платника податків у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов»язань, заявлених у податкових деклараціях.

          В ході проведення перевірки не виявлено заниження або завищення суми податкових зобов»язань, заявлених платником податків у податкових деклараціях.

          Судом встановлено, що суми відображені у податковій декларації з податку на додану вартість(скорочена) за травень2008 р. в розмірі 31841,54грн., червень 2008 р. в розмірі 5197,00 грн. не сплачені підприємством на спец рахунок для цільового використання.

          Таким чином, вказані суми в повному обсязі були відображені підприємством у деклараціях, тому посилання податкового органу на п .п . «б», п.п.4.2.2. п.4.2. ст. 4 Закону України №2181 при визначені суми податкового зобов»язання по податку на додану вартість є безпідставними.

          Суд вважає, що, якщо вищезазначеною нормою Закону не передбачено права органу податкової служби визначити суму податкового зобов»язання платника податків у випадку, якщо дані документальної перевірки не свідчать про заниження або завищення його податкових зобов»язань, заявлених у податкових деклараціях, прийняття оскаржуваного повідомлення рішення є незаконим, оскільки прямо суперечить приписам ч.2 ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування,їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,-

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ТОВ "Куп"янский м"ясокомбінат" до Куп'янська ОДПІ в Харківській області про про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним. –задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Куп»янської об»єднаної державної податкової інспекції у Харківської області № 0002681500/0 від 30.09.08р, № 0002681500/1 від 23.10.08 р., №0002681500/2 від 04.12.08р. про визначення суми податкового зобов»язання ТОВ ТД «Куп»янський м»ясо комбінат»( код ЄДРПОУ 32512299), з податку на додану вартість у сумі 37038 грн.54 коп.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Куп»янський м»ясо комбінат» сплачений судовий збір у розмірі 3 грн.40 коп.

.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У повному обсязі постанова виготовлена 20 травня 2009 р.

Суддя                                                                                           Зінченко А.В.