Ухвала суду № 89966793, 22.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 червня 2020 року Справа №804/6553/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 804/6553/16 за адміністративним позовом Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2016 року у справі №804/6553/16, яке набрало законної сили 05.07.2017 року, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) податковий борг по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (код платежу 21081500, 31413561700234 (Шульгівська с/р) УД КСУ у Петриківського районі код ЄДРПОУ 37320300, банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012) в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

12.03.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист у адміністративній справі №804/6553/16, стягувачем у якому зазначене Дніпродзержинське ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39522811).

11.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій заявник просить:

- замінити сторону в провадженні по справі №804/6553/16, замість позивача Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на належного позивача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (юридична адреса 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольска, 17а).

- поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №804/6553/16 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу у розмірі 34000 грн.

Заява обґрунтована тим, що відбулося публічне правонаступництво (передання адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень (Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) до іншого (Головного управління ДПС у Дніпропетровській області), останній з яких набув адміністративну компетенцію попереднього, ставши його правонаступником. Також зазначено, що 13.03.2020 року до ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшов оригінал виконавчого листа по вказаній справі, проте, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлений до 05.10.2017 року, тобто строк пред`явлення його до виконання сплинув.

На даний час боржником добровільно не погашено заборгованість, борг не стягнуто у примусовому порядку, ГУ ДПС у Дніпропетровській області позбавлено можливості пред`явити виконавчий документ до виконання.

Також, просив здійснювати розгляд заяви без участі позивача.

Водночас, суд зазначає, що не бере до уваги посилання заявника на положення ст. 52 КАС України, бо з урахуванням змісту заяви, вимог заявника, обставин справи, в порушеному питанні має місце заміна сторони виконавчого провадження, а не заміна позивача як учасника судового процесу.

Ухвалою суду від 15.06.2020 року призначено розгляд вказаної заяви у судовому засіданні.

22.06.2020 року представники сторін в судове засідання не прибули.

За змістом частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини з приводу пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, дослідивши докази, суд зазначає наступне.

Однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129-1 Конституції України, є обов`язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Частинами 1, 2 ст. 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі “Юрій Миколайович Іванов проти України”, Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Як встановлено судом, Постановою Кабінету Міністрів України № 537 від 19.06.2019 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби України за переліком згідно з додатком 1, а також реорганізовано територіальні органи Державної фіскальної служби України шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби України за переліком згідно з додатком 2. Згідно з додатками 1 та 2 вищевказаної Постанови, утворено Головне управління ДПС у Дніпропетровської області, до якого приєдналось Головне управління ДФС у Дніпропетровської області.

На виконання п.1 постанови Наказом Державної податкової служби України №14 від 12.07.2019 «Про затвердження Положення про територіальні органи ДПС» затверджено Положення про Головне управління ДПС у Дніпропетровської області, відповідно до п.1 якого ГУ ДПС у Дніпропетровській області є правонаступником усіх прав та обов`язків ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області розпочало свою діяльність 03.09.2019 року відповідно до наказу ГУ ДПС від 03.09.2019 №17 «Про початок діяльності Головного управління ДПС у Дніпропетровській області».

Таким чином, відбулося публічне правонаступництво (передання адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до іншого - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, останній з яких набув адміністративну компетенцію попереднього, ставши його правонаступником.

Відповідно до ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №804/6553/16 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Визначаючись щодо заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходив з наступного.

Відповідно до частин 1, 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129-1 Конституції України, є обов`язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Згідно частин 1 та 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. При цьому відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Встановлено, що рішення по справі набрало законної сили 05.07.2017р., тому строк пред`явлення виконавчого листа за даним рішенням суду до виконання відповідно до Закон України "Про виконавче провадження" - до 05.10.2017р.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2019 року на виконання вищевказаного судового рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист №804/6553/16.

При цьому, зі змісту виконавчого листа встановлено, що строк його пред`явлення до виконання визначений до 05.10.2017 року, тобто строк пред`явлення виконавчого листа був пропущений ще в момент видачі виконавчого документу.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку із отриманням такого виконавчого листа після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, а судове рішення залишаеться невиконаним, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання в межах трьох місяців, починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.

З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 804/6553/16.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі №804/6553/16, а саме: стягувача - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015).

Строк, пропущений для пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 28.12.2016 року у справі №804/6553/16 за адміністративним позовом Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - поновити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник