Ухвала суду № 89963732, 22.06.2020, Балаклійський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1679/14-ц

№ 6/610/46/2020

м. Балаклія 22.06.2020 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

секретаря: Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

25.05.2020 року до суду надійшла заява Банку про видачу дубліката виконавчого листа № 610/1679/14, виданого 25.06.2014 року Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/1336/82/99177 від 17.04.2008р. у розмірі 46372 дол. США 75 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.11.2013р. становить 370657грн. 39коп., та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3654грн.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що 25.06.2014р. стягувачу було видано оригінал виконавчого листа № 610/1679/14, який 27.10.2014р. було пред`явлено до Балаклійського районного управління юстиції Харківської області для примусового виконання. 04.11.2014р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, а 28.12.2018р. виконавчий документ було повернуто стягувачу, який до теперішнього часу стягувач не отримав, тому 14.08.2019р. звернувся до ДВС з метою отримання інформації щодо місця знаходження вищевказаного виконавчого документу, однак відповіді на адресу Банку до цього часу не надходило. Тобто стягувачу не було надано доказів направлення йому оригіналу виконавчого листа на ім`я ОСОБА_1 , тому можна зробити висновок, що його було втрачено під час поштової пересилки. Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача можливості отримати з боржника суми коштів, зазначеної у рішенні суду.

Заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності. ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час і місце розгляду заяви, однак у судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив, заяв, клопотань від нього не надходило.

За заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 21.05.2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , з якого стягнуто заборгованості за кредитним договором, станом на 20.11.2013р. в сумі 46372,75 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.11.2013р. становить 370657,39грн., та 3654грн. судового збору (а.с. 46).

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно матеріалів справи, по справі 610/1679/14-ц (2/610/479/2014) представнику ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» 25.06.2014р. було направлено два виконавчі листи (а.с. 55), які згідно рекомендованого поштового повідомлення було отримано 01.07.2014р. (а.с. 56).

З інформаційної довідки від 14.04.2020р. про виконавче провадження № 45323688 вбачається, що виконавчий лист від 25.06.2014р. № 610/1679/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 370657,39грн. надійшов до Балаклійського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області та 04.11.2014р. було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа. За постанови державного виконавця від 28.12.2018р. вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а саме: у належній боржнику на праві власності квартирі зареєстрована неповнолітня дитина, відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 177 СК України орган опіки та піклування відмовляє в наданні дозволу на вчинення правочину щодо нерухомого майна у зв'язку з можливістю обмеження інтересів неповнолітньої або позбавлення житлом дитини. Зазначено, що строк повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання – 28.12.2021р. (а.с. 66, 67).

Заявником до виконавчої служби 14.08.2019р. направлялась заява про надання інформації щодо виконавчого листа № 610/1679/14-ц від 25.06.2014р. (а.с. 68, 70), однак, як зазначає заявник, відповідь на вказану заяву на адресу стягувача не надходила.

Згідно довідки АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 05.05.2020 року за період з 28.12.2018р. по 14.04.2020р. згідно журналу вхідної кореспонденції АТ «Райффайзен Банк Аваль» оригінал виконавчого листа № 610/1679/14 від 25.06.2014р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором від 17.04.2008р. у розмірі 370657,39грн. та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3654грн. на адресу банку з відділів ДВС не надходили (а.с. 62).

При цьому заявник зазначає, що заборгованість за вищевказаним виконавчим листом станом на 14.04.2020р. не погашена (а.с. 61, 63).

В суду відсутні дані про перебування вищевказаного виконавчого листа на виконанні в інших відділах ДВС.

Тому, на даний час є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа при пересилці було втрачено, а заборгованість в примусовому порядку не стягнута.

Строк, встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання про стягнення заборгованості за кредитним договором, не закінчився.

Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 27.04.2018 року було змінено тип акціонерного товариства Банку з «Публічного» на «Приватне» та повне його найменування з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на АТ «Райффайзен Банк Аваль», відповідні зміни зареєстровані 31.05.2018р.

Тому заборгованість необхідно стягнути на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Разом з тим, суд зазначає, що по справі 610/1679/14-ц, 2/610/479/2014 було видано два виконавчих листи, однак з наданих стягувачем документів та долученого до матеріалів справи копії виконавчого листа від 25.06.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 суми судового збору, строк пред`явлення якого визначено до 08.06.2015р., не вбачається, що його було пред`явлено до примусового виконання (а.с. 64).

За правилами ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (у редакції, чинній на час набрання законної сили рішенням суду про стягнення заборгованості) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже стягувачем не доведено, що на момент звернення до суду ним не пропущено строк, встановлений для пред'явлення виконавчого листа про стягнення судового збору до виконання.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не подана.

А видача дубліката виконавчого документа, у якого закінчився строк для його пред`явлення до виконання, не тягне за собою правових наслідків.

Заявник не позбавляється права на повторне звернення до суду з заявою в частині видачі дублікату виконавчого листа про стягнення суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 17.4 п. 17 розділу ХIII «Перехідні положення»,

п о с т а н о в и в:

1.Заяву задовольнити частково.

2.Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21.05.2014 року у справі № 610/1679/14-ц, 2/610/479/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором, станом на 20.11.2013 року в сумі 46372,75 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.11.2013 року становить 370657 (триста сімдесят тисяч шістсот п`ятдесят сім) гривень 39 копійок.

3.В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Стригуненко