Ухвала суду № 89963709, 18.06.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7404/19

Провадження № 2/216/1491/20

У Х В А Л А

18 червня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Риженко А.О.,

представників позивача Дубовик С.В., ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (далі – АТ «Криворіжгаз») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

06 травня 2020 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до АТ «Криворіжгаз» про захист прав споживача, в якій просив визнати незаконними дії працівників підприємства в частині прийняття рішення комісії від 08.08.2019 року щодо задоволення Акту про порушення від 26.07.2019 року № 483 та від 12.09.2019 року щодо нарахування для оплати необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу на суму 304 697 грн 96 коп. за період з 26.01.2019 року до 26.07.2019 року стосовно належного йому домоволодіння та скасувати відповідне рішення, а також стягнути з відповідача 50 000 грн на відшкодування моральної шкоди, 19 000 грн витрат на правову допомогу, 7 159 грн 20 коп. витрат на експертне дослідження та інші судові витрати у справі.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, посилаючись на їх взаємопов`язаність і доцільність сумісного розгляду.

Представники позивача ОСОБА_5 і ОСОБА_1 у судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову категорично заперечували та просили залишити його без розгляду, посилаючись на пропуск строку для його пред`явлення, який обмежений строком для подання відзиву.

Вислухавши учасників справи, вивчивши зустрічний позов і дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При винесенні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд першої інстанції вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що обидва позови безсумнівно взаємопов`язані, оскільки виникають з одних правовідносин і подій, а доцільність їх спільного розгляду ґрунтується на тому, що задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову, а також це дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи та встановити справжні взаємовідносини сторін.

Разом з тим статтею 194 ЦПК України визначено форму і зміст, яким повинна відповідати зустрічна позовна заява, а також наслідки недотримання цих вимог і порушення вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу.

На виконання наведених положень закону судом встановлено, що подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Водночас перевіркою дотримання відповідачем вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України при зверненні до суду із зустрічним позовом судом встановлено наступне.

Провадження в цій справі відкрито ухвалою суду від 13 січня 2020 року, якою відповідачеві було визначено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснено право протягом цього строку пред`явити зустрічний позов.

24 лютого 2020 року відповідачем було направлено на адресу суду відзив на позовну заяву від 21 лютого 2020 року, який надійшов до суду 28 лютого 2020 року.

Обставини дотримання відповідачем встановленого судом строку для подання відзиву представниками позивача не заперечуються.

При цьому частиною 8 ст.178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву в установлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріали.

Таким чином, наведена норма закону не виключає можливість прийняття судом відзиву, поданого з пропуском (за межами) такого строку, за наявності певних об`єктивних причин, які дійсно перешкоджали (унеможливлювали) подати відзив у строк.

Разом з тим судом встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за повністю аналогічним зустрічному позовом ОСОБА_4 до АТ «Криворіжгаз» про захист прав споживача.

Оцінюючи добросовісність процесуальної поведінки сторін, зокрема представників позивача в цій справі, суд зауважує, що обидві сторони в межах своїх прав і передбачених процесуальним законом можливостей вживали заходів для об`єднання цих справ і спільного розгляду позовних вимог, які наразі заявлені за первісним і зустрічним позовом.

Так, представник позивача Дубовик С.В. після відкриття провадження у цій справі зверталась до суду з клопотанням про об`єднання вказаних справ в одне провадження, посилаючись на пов`язаність позовних вимог між собою підставою виникнення та поданими доказами, а також основними й похідними позовними вимогами.

Відповідач ОСОБА_4 , в свою чергу, дізнавшись про відкриття провадження у цій справі, звернувся до суду в справі за його позовом з заявою про залишення такого позову без розгляду, а після її задоволення ухвалою суду від 17 квітня 2020 року – 06 травня 2020 року звернувся до суду із цим зустрічним позовом.

Також суд вважає слушними аргументи представників ОСОБА_4 про те, що до 17 квітня 2020 року (моменту вирішення заяви останнього про залишення його позову без розгляду та отримання відповідної ухвали) відповідач фактично був позбавлений процесуальної можливості пред`явити цей зустрічний позов в межах строку, встановленого судом для подання відзиву.

Разом з тим, надаючи оцінку наведеним вище обставинам, в межах питання дотримання процесуального строку пред`явлення зустрічного позову, суд також бере до уваги, що через установлений в країні карантин і застосовані обмежувальні заходи деякі права учасників справ зазнали певних обмежень, а також ускладнились аспекти спілкування, пересування та перебування в громадських місцях, що не могло не вплинути на відносини учасників і в цій справі.

Крім того, суд враховує, що відповідач не позбавлений права знову звернутись до суду з відповідним позовом у загальному порядку, який у подальшому, з огляду на висловлену сторонами й установлену судом необхідність спільного розгляду, скоріш за все буде передано для об`єднання з цим первісним позовом, що, в свою чергу, неодмінно призведе до їх спільного розгляду, але через деякий (марно втрачений) час, що не відповідатиме усталеній практиці ЄСПЛ щодо розумних строків розгляду справи та забезпечення ефективних засобів юридичного захисту, використанню яких не повинні перешкоджати невиправдані та необґрунтовані дії чи бездіяльність органів влади.

З огляду на наведене суд вважає, що сукупність встановлених обставин свідчить про наявність об`єктивних причин для звернення із зустрічним позовом за межами визначеного строку, а доводи представників позивача з цього питання не заслуговують на увагу, оскільки в даному спорі й конкретній ситуації строк не є приорітетними з огляду на беззаперечну доцільність спільного розгляду обох позовів.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднати вимоги за зустрічним позовом одне провадження з первісним позовом і на підставі ч. 4 ст. 193 ЦПК України подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 194, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживача та визнання дій незаконними до спільного розгляду з первісним позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко