Ухвала суду № 89961285, 22.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/9396/20

Провадження № 1-кс/947/8645/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю адвоката Одеського Р.М., слідчого Чефарлічева П.Д., розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката Одеського Р.М., в інтересах ОСОБА_1 , про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12019160160000147 від 25.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката Одеського Р.М., в інтересах ОСОБА_1 , про часткове скасування арешту майна, в частині заборони користування, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2020 року, на транспортний засіб марки «Toyota camry», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що на вказаному автомобілі відсутні будь-які сліди кримінального провадження, в рамках кримінального провадження експертизи щодо автомобіля призначені не були. Крім того, транспортний засіб був придбаний ОСОБА_2 для своєї матері ОСОБА_1 , яка використовує автомобіль, з метою доставлення своєї малолітньої дитини до школи, до лікарні та будь-якого іншого пересування з малолітньою, а також добирається до місця роботи в м. Одеси з с. Маяки.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що автомобіль є речовим доказом в рамках кримінального провадження, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 на ньому прибув на місце вчинення злочину.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику ( законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Зі змісту зазначеного вище вбачається, що питання про скасування заборони користування не відноситься до компетенції слідчого судді, а питання зміни встановленого порядку зберігання речових доказів, не врегульоване нормами КПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ч. 3 ст. 26, 100, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Одеського Р.М., в інтересах ОСОБА_1 , про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12019160160000147 від 25.02.2019 року – відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.