Рішення № 89960611, 17.06.2020, Оболонський районний суд міста Києва

17.06.2020 Справа № 756/6235/19

Справа пр. №2/756/1181/20

ун. №756/6235/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року позивач акціонерне товариство "Кредобанк" (далі - АТ "Кредобанк") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги АТ "Кредобанк" обґрунтовувало тим, що 11 грудня 2015 року між публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (далі - ПАТ "Кредобанк"), яке в подальшому було перейменоване в АТ "Кредобанк", та ОСОБА_1 укладено договір про встановлення ліміту кредитування №5477316, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 20000,00 грн. Процентна ставка за користування кредитом становила 30,00% річних.

Як стверджує позивач, відповідач не дотримується умов кредитного договору, своєчасно не сплачує кредит, проценти за користування ним та інші платежі за договором.

З цих підстав позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування від 11 грудня 2015 року №5477316 у сумі 27440,74 грн, у тому числі заборгованість за тілом кредиту у сумі 20000,00 грн, проценти за користування кредитом у сумі 4810,57 грн, комісію за адміністрування кредиту у сумі 411,44 грн, пеню за прострочення позичальником строків виконання своїх зобов`язань за договором у сумі 2218,73 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 6, ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 11 грудня 2015 року ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 укладено договір про встановлення ліміту кредитування №5477316, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит шляхом встановлення ліміту кредитування по рахунку у розмірі 20000,00 грн. Процентна ставка за користування кредитом становила 30,00% річних (а. с. 13-14).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

АТ "Кредобанк" належно виконало умови кредитного договору, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 20000,00 грн (а. с. 10-12).

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Однак ОСОБА_1 систематично не виконував взяті на себе за договором про встановлення ліміту кредитування від 11 грудня 2015 року №5477316зобов`язання щодо своєчасного та у повному обсязі погашення кредиту, процентів за його користування та комісії.

Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якшо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення.

Ч. 1 ст. 550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Згідно з п. 1.30 договору про встановлення ліміту кредитування від 11 грудня 2015 року №5477316за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитними правовідносинами позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної процентної ставки, визначеної у п. 1.16 договору, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення.

Пеня за прострочення позичальником строків виконання своїх зобов`язань за договором складає 2218,73 грн (а. с. 9).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

З аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що пред`явленням вимоги до позичальника є як направлення йому вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, так і пред`явлення до нього позову.

Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_1 прострочив сплату частини кредиту, процентів за користування ним, комісії за адміністрування кредиту, що надає право кредитодавцю вимагати у позичальника дострокового повернення кредиту, процентів за користування ним та інших платежів.

Позивач реалізував своє право на дострокове стягнення усієї заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування від 11 грудня 2015 року №5477316 шляхом звернення до суду з позовом до позичальника, що відповідає нормі ст. 1050 ЦК України.

За положеннями з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування від 11 грудня 2015 року №5477316 у сумі 27440,74 грн, у тому числі заборгованість за тілом кредиту у сумі 20000,00 грн, проценти за користування кредитом у сумі 4810,57 грн, комісію за адміністрування кредиту у сумі 411,44 грн, пеню за прострочення позичальником строків виконання своїх зобов`язань за договором у сумі 2218,73 грн.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Керуючись до ст. ст. 15, 16, 526, 530, 533, 536, 549, 550, 553, 610, 612, 625, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства "Кредобанк" (зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: м. Львів, вул. Сахарова, 78; код ЄДРПОУ - 09807862) заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування від 11 грудня 2015 року №5477316 у сумі 27440 (двадцять сім тисяч чотириста сорок) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки, що складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок, процентів за користування кредитом у сумі 4810 (чотири тисячі вісімсот десять) гривень 57 (п`ятдесят сім) копійок, комісії за адміністрування кредиту у сумі 411 (чотириста одинадцять) гривень 44 (сорок чотири) копійки, пені за прострочення позичальником строків виконання своїх зобов`язань за договором у сумі 2218 (дві тисячі двісті вісімнадцять) гривень 73 (сімдесят три) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства "Кредобанк" (зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: м. Львів, вул. Сахарова, 78; код ЄДРПОУ - 09807862) судовий збір у сумі 1921 (тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 (нуль) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук