Ухвала суду № 89960420, 18.06.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:932/3753/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2020 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючої судді Яровенко Н.О. розглянувши в письмовому проваджені заяву позивача ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

16 червня 2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 відповідно до якої останній просить зупинити стягнення на підставі виконавчого провадження.

Позивач мотивує заяву тим, що в березні 2020 року на його поштову адресу надійшов лист з документами, в яких повідомили, що на підставі виконавчого напису № 4888 від 11.02.2020 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61351848 від 21.02.2020 року та накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на рахунку: р\р НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення 11634,61 Грн., з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження сума стягнення складає 13198.07 Грн. На даний момент позивач є безробітним, в зв`язку з чим фінансове становище досить скрутне.

У відповідності до ч. 4 ст. 153 ЦПК України, сторони в судове засідання не викликались.

Розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Звертаючи до суду із заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого провадження, ОСОБА_1 посилався на статтю 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.06.2019 року у справі № 487/10128/14 звернула увагу на те, що згідно з принципом jura novit curia(«суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.

Аналізуючи подану заяву, суд приходить до висновку, що остання подана в порядку забезпечення позову, а саме п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Постановою ПВС України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» п. 4 роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, які є в матеріалах справи, слід обґрунтовано припустити, що неприйняття заявлених заходів по забезпеченню позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв`язку з чим, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 151-152, 208, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 зупинення стягнення на підставі виконавчого провадження - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - на підставі виконавчого напису № 4888, вчиненого 11 лютого 2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 11 634,61 гривень.

Дані боржника: ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Дані стягувача: Приватне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (Код ЄДРПОУ 14282829, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська 4).

Копію ухвали направити для відома та виконання Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-А, оф. 35-А).

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2020 року.

Суддя Н. О. Яровенко