Ухвала суду № 89960337, 22.06.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2-ві/754/45/20

Справа № 754/815/19

У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Саламон О.Б. по цивільній справі №754/815/19,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., знаходиться цивільна справа №754/815/19 за позовом ОСОБА_1 до КНП «Консультативно діагностичний центр Деснянського району м. Києва», Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., Лісовська О.В. , про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

16.06.2020 року та 17.06.2020 року через електронну пошту Деснянського районного суду м. Києва, позивач ОСОБА_1 подала 9 заяв (№ ЕП - 4800, 4855, 4856, 4857, 4878, 4879, 4854,4880,4881) про відвід судді Саламон О.Б. від розгляду справи № 754/815/19. Заяви мотивовано тим, що: суддя Саламон О.Б. вчиняє дії щодо знищення матеріалів справи; погрожувала фізичною розправою, є родичкою та зацікавленою особою, є прямо чи побічно заінтересованою у результаті розгляду справи, отримала неправомірну вигоду.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. від 19.06.2020 року визнано необґрунтованими заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Саламон О.Б. Передано заяви на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2020 року, заява про відвід головуючому по справі судді Саламон О.Б. була передана на розгляд судді Сенюті В.О.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України суд вважає за можливе про проведення розгляду даної заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 37 ЦПК України Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Наведені у заяві обставини не знайшли свого підтвердження, не відповідають дійсності, а інших доводів, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Саламон О.Б., заявником не наведено.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про відвід судді Саламон О.Б. слід відмовити.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв, зареєстровані за № ЕП - 4800, 4855, 4856, 4857, 4878, 4879, 4854,4880,4881, ОСОБА_1 про відвід судді Саламон О.Б. по цивільній справі №754/815/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Сенюта