Ухвала суду № 89959660, 17.06.2020, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1133/18

Провадження №4-с/713/2/20

УХВАЛА

іменем України

17.06.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю. з участю секретаря Матейчук Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Південно- західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Басюк Анжеліки Валеріївни, про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа: боржник - ОСОБА_2 , -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на постанову старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Південно- західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Басюк А.В., про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа: боржник - ОСОБА_2 ..

У скарзі вказував, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 07.12.2017 року по справі №713/1455/17 вирішено усунути перешкоди ОСОБА_1 щодо його участі у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено ОСОБА_1 такі способи участі у житті сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надавати ОСОБА_1 можливість бачитися та спілкуватися з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме щотижня у вівторок з 16.00 год. до 19.00 год.; у четвер з 16.00 год. до 19.00 год. та у неділю з 11.00 год. до 14.00 год. у межах та поза межами місця проживання дитини.

На виконання вказаного рішення суду, 08.05.2018 року видано виконавчий лист №713/1455/17 який пред`явлено ним до примусового виконання, оскільки боржник ОСОБА_4 продовжувала чинити перешкоди у спілкуванні з сином.

Постановою старшого державного виконавця Першого ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Басюк А.В. від 24.05.2018 року відкрито виконавче провадження за № 56465694 по виконанню виконавчого листа №713/145/17.

У цей же день, 24.05.2018 року, державний виконавець здійснила виїзд по місцю фактичного проживання боржника і склала акт про те, що при виконанні виконавчого листа боржника зобов`язано усунути перешкоди йому щодо участі у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Копія виконавчого листа вручена боржнику.

Стверджував, що державний виконавець ОСОБА_5 не звернула увагу на те, що боржник ОСОБА_4 не приховувала свого агресивного ставлення до нього, як батька дитини, який має право на спілкування з дитиною відповідно до рішення суду та виконавчого листа, і відкрито вчиняла дії, які демонструють її не бажання виконувати остаточне рішення суду. ОСОБА_4 заявила усім присутнім про те, що у неї, нібито, існує з ним усна домовленість про те, що дитину вона буде давати тільки у неї вдома та в її присутності. Він заперечував існування таких «усних домовленостей» і наполягав на тому, що рішення суду повинно виконуватися у спосіб та в порядку, який визначив суд. Після неодноразових наполягань і переконувань з боку державного виконавця боржник ОСОБА_4 пообіцяла виконувати рішення суду та виконавчий лист.

29.05.2018 року відбулася його зустріч з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 . На цій зустрічі з дитиною державний виконавець Басюк ОСОБА_6 була відсутня, хоча усно інформувала його, що планує здійснити виїзд на місце для контролю за виконанням рішення суду.

Постановою державного виконавця Першого ВДВС м. Чернівці Басюк А.В. від 07.06.2018 року закінчено виконавче провадження №56465694 по виконанню виконавчого листа №713/145/17, виданого Вижницьким районним судом 08.05.2018 року.

Вказану постанову вважає незаконною та протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Басюк А.В. не було здійснено належного ефективного контролю за виконанням рішення суду (виконавчого листа) з боку боржника. Вона обмежилася одним виїздом по місцю проживання боржника і зробила їй усне роз`яснення змісту виконавчого листа.

Вважає, що фактичного виконання в повному обсязі рішення Вижницького районного суду від 30.10.2017 року не відбувалося взагалі. Причини відсутності державного виконавця при його зустрічах з дитиною 29.05.2018 року та 03.06.2018 року не відома. Виконавче провадження на ці дати не було закінчено, а тому державний виконавець зобов`язана була здійснити виїзд на місце і контролювати хід виконання боржником виконавчого листа для того, щоб забезпечити дотримання його прав, як батька.

Державним виконавцем не було прийнято жодних мір для виконання рішення суду.

Просив визнати незаконною і протиправною постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Південно- західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.06.2018 про закінчення виконавчого провадження за №56465694 по виконанню виконавчого №713/145/17, виданого Вижницьким районним судом Чернівецької області 08.05.2018 р.

Стягувач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явилися, належно повідомленні місце, день та годину слухання справи, про що є відомості в матеріалах справи.до суду надійшло письмове , просив скаргу розглянути без його участі.

У судове засідання державний виконавець Першого ВДВС м. Чернівці ГТУ Чернівецькій області Басюк А.В. не з`явилася, належним чином повідомлена про місце, та годину слухання справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, належно повідомлена про місце, день та годину слухання справи, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, відзив на скаргу державного виконавця та додані до нього матеріали виконавчого провадження №56465694, вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 07.12.2017 року по цивільній справі №713/1455/17 (провадження №2/713/616/17) задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки і піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, про усунення перешкод щодо участі батька у вихованні дитини, який проживає окремо від неї.

Вирішено усунути перешкоди ОСОБА_1 щодо його участі у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема: Визначивши ОСОБА_1 такі способи участі у житті сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надавати ОСОБА_1 можливість бачитися та спілкуватися з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме щотижня у вівторок з 16.00 год. до 19.00 год.; у четвер з 16.00 год. до 19.00 год. та у неділю з 11.00 год. до 14.00 год. у межах та поза межами місця проживання дитини.

08.05.2018 року Вижницьким районним судом видано виконавчий лист по цивільній справі №713/1455/17 про усунення перешкод ОСОБА_1 щодо його участі у вихованні сина.

На підставі даного виконавчого листа та заяви стягувача ОСОБА_1 від 22.05.2018 року (надійшла до відділу ДВС 23.05.2018 року вх. №7294) постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Басюк А.В. від 24.05.2018 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №713/145/17, виданого 08.05.2018 року Вижницьким районним судом, що підтверджується її копією.

24.05.2018 року старший державний виконавець Першого ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Басюк А.В. склала акт державного виконавця Добощук Н.О., Близнюк А.В. та ОСОБА_1 нею зобов`язано боржника усунути перешкоди ОСОБА_1 щодо його участі у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Копія виконавчого листа вручена ОСОБА_4 .

Постановою державного виконавця Першого ВДВС м. Чернівці ГТУ Чернівецькій області Басюк А.В. від 07.06.2018 року виконавче провадження з примус виконання виконавчого листа №713/145/17 від 08.05.2018 року, виданого Вижницьким районним судом про усунення перешкод ОСОБА_1 щодо його участі у вихованні закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Копію постанови 07.06.2018 року за вих. №5694 надіслано сторонам виконавчого провадження та до Вижницького районного суду.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 вересня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 704,80 грн судового збору.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державним виконавцем під час примусового виконання виконавчого листа Вижницького районного суду Чернівецької області № 713/145/17 від 08 травня 2018 року та винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження дотримано вимоги статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відбулося повне фактичне виконання рішення суду, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2018 року ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 вересня 2018 року в частині стягнення судового збору скасовано, судові витрати у справі віднесено за рахунок держави.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що матеріалами справи підтверджено, що державний виконавець після відкриття виконавчого провадження здійснила виїзд за місцем фактичного проживання боржника та склала акт, відповідно до якого повідомила боржника про необхідність усунення перешкод скаржнику щодо участі у вихованні сина, тому дотримано визначену законом процедуру щодо виконання судового рішення у справах про заборону вчиняти певні дії.

Постановою ВСУ від 08.04.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фокій Богдан Васильович, задоволено частково. Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 вересня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернівецькоїобласті від 31 жовтня 2018 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судові рішення відповідно до статті 124 Конституції України є обов`язковими до виконання на всій території України. Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Порядок розгляду скарг на дії, бездіяльність, рішення, державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення визначений розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» з боржника стягується виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, а саме виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Також, повідомлено, що підстав для закінчення виконавчого провадження немає, у зв`язку із тим, що боржником не надано підтвердження сплати боргу (оригінал квитанції про сплату), виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

У відповідності до приписів частини 9 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Пунктом 18 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому, суд не має права зобов`язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Окрім того, згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження» право закінчувати виконавче провадження надано саме державному виконавцю, тому суд не має права зобов`язувати державного виконавця приймати процесуальне рішення у вигляді постанови про закінчення виконавчого провадження.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення

Частинами першою та третьою вказаної статті визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Пунктом 1 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5 (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови державного виконавця) передбачено, що виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону.

Судами встановлено, що 24 травня 2018 року державним виконавцем було здійснено перевірку виконання ОСОБА_2 рішення суду щодо побачення ОСОБА_1 з малолітнім сином, про що було складено відповідний акт, який став підставою для закінчення виконавчого провадження № 56465694.

На виконання вимог статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець прийняла постанову від 07 червня 2018 року про закінчення виконавчого провадження № 56465694 в зв`язку із повним фактичним виконанням судового рішення.

28 серпня 2018 року набула чинності норма статті 64-1 Зддону України «Про виконавче провадження», частиною четвертою якої визначено дії стягувача у випадку, якщо боржник у подальшому буде перешкоджати побаченням стягувача з дитиною. Зокрема, стягувач не позбавлений права звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

З урахуванням вказаного суди обох інстанцій дійшли висновку про дотримання державним виконавцем всіх визначених спеціальним законом вимог до процедури виконання судового рішення про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини.

Однак колегія суддів не погоджується з висновком судів про відсутність підстави для відмови в задоволенні скарги на дії ДВС та задоволення скарги на дії державного виконавця з огляду на таке.

Так, у справі ЄСПЛ «Вишняков проти України» від 24 липня 2018 року суд вважає, що бездіяльність національних органів влади, зокрема, неналежний спосіб, у який національні органи влади організовували виконання рішення про надання доступу до дитини, була не лише результатом неналежного виконання обов`язків посадовими особами, відповідальними за виконання рішення. Вбачається, що до цих недоліків також призвели недостатньо розвинуті законодавчі та адміністративні механізми. Зокрема, наявні законодавчі та адміністративні механізми були недостатніми для прискорення добровільного дотримання домовленостей із залученням фахівців служби у справах дітей та сім`ї. Вони також не передбачали низки конкретних заходів, які б могли бути вжиті відповідно до принципу пропорційності з метою забезпечення примусового виконання рішення про право доступу.

У справах щодо здійснення одним із батьків прав на спілкування стаття 8 Конвенції передбачає батьківське право на вжиття заходів з метою возз`єднання зі своєю дитиною та обов`язок національних органів влади сприяти такому возз`єднанню настільки, наскільки інтереси дитини передбачають, що має бути зроблено все для збереження особистих стосунків, і, за необхідності, «відновлення» сім`ї; обов`язок держави полягає не у досягненні результату, а у вжитті заходів (див. рішення у справі «Кацпер Новаковський проти Польщі», заява № 32407/13, пункт 74, від 10 січня 2017 року, з подальшими посиланнями).

Адекватність вжитих заходів має оцінюватись оперативністю їхнього виконання, оскільки плин часу може мати непоправні наслідки для відносин між дитиною та тим із батьків, хто з нею не проживає; не можна виключати застосування санкцій у випадку неправомірної поведінки того з батьків, з яким проживають діти (див. рішення у справах «Пріцция проти Угорщини», заява № 20255/12, пункти 36 та 37, від 11 червня 2013 року, з подальшими посиланнями; а також «Феррарі проти Румунії», заява № 1714/10, пункт 49, від 28 квітня 2015 року).

Разом з тим, обґрунтовуючи доводи скарги на дії ДВС ОСОБА_1 вказував, що протягом тривалого часу не має можливості ефективно реалізувати своє право на зустріч із сином і спілкування з ним через протиправну поведінку ОСОБА_2 , яка систематично перешкоджає йому в цьому.

Також скаржник посилався на невжиття державним виконавцем ОСОБА_5 всіх необхідних заходів для належного виконання рішення суду, яке передбачає право одного із батьків зустрічатися із дитиною та спілкуватися з нею, у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та статті 8 Конвенції Про захист прав та основоположних свобод людини. Так, зазначив, що державний виконавець обмежилася роз`ясненням змісту виконавчого листа боржнику.

Отже, скаржник обґрунтував свої вимоги з детальним викладом фактів щодо реальної перешкоди у його спілкуванні з' малолітньою дитиною, які вказували на серйозність стверджуваної перешкоди, на усунення якої ним й було ініційовано звернення до суду з вимогою про усунення перешкоди ОСОБА_1 щодо участі у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За вказаних обставин скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Закону України "Про виконавче провадження", п.п. 2,4,13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження", п.18 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 447-451 Цивільного процесуального Кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Південно- західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Басюк Анжеліки Валеріївни, про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа: боржник - ОСОБА_2 , - задовольнити.

Визнати незаконною і протиправною постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Південно- західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.06.2018 про закінчення виконавчого провадження за №56465694 по виконанню виконавчого №713/145/17, виданого Вижницьким районним судом Чернівецької області 08.05.2018 р

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А. Ю. Кириляк