Рішення № 89959180, 22.06.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8619/19

№ провадження 2/646/1248/2020

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Маркової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 646/8619/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округ Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 03.07.2019 року приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик В.В. видано виконавчий напис № 1061 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» заборгованість у розмірі 79 321, 13 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 48 138, 29 грн. та простроченою заборгованістю по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 31 182, 84 грн. Стягнення здійснюється за період з 01.08.2018 року по 11.06.2019 року. 16.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59833666 щодо виконання зазначеного виконавчого напису № 1061 від 03.07.2019 року. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідачем до заяви на вчинення виконавчого напису від 11.06.2019 року не додано документів, які б підтверджували заборгованість, а також доказів отримання та користування кредитними коштами, до заяви долучено договір № 20130206175434 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачою міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE, укладений між ХРВ АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_1 . Крім того, до заяви долучена додаткова угода № 1 від 26.02.2013 року до вказаного договору про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів, укладеної між банком та ОСОБА_1 , на якій стягувач просив вчинити виконавчий напис. Зі змісту додаткової угоди вбачається, що на умовах, визначених угодою, банк надає ОСОБА_1 грошові кошти, шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії з лімітом у сумі 50 000 грн. на строк з 26.02.2013 по 25.02.2015 року зі сплатою процентів за користування кредитною лінією у розмірі 28 % річних. Позивач зазначає, що додаткова угода не підтверджує факт користування наданою кредитною лінією, а лише регламентує можливість її отримання у межах ліміту за умови відсутності власних коштів на рахунку та бажанні позивача. В позовній заяві вказано, що кредитні кошти на підставі додаткової угоди № 1 від 26.02.2013 до договору № 20130206175434 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачою міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE не отримував та не користувався ними. Також позивач вказує, що оскаржуваний виконавчий напис виданий про звернення стягнення з позивача, який є боржником за кредитним договором 20130206175434 від 26.02.2013 року, укладений з АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», при цьому кредитного договору між позивачем та АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» укладено не було та відповідно не було надано приватному нотаріусу вказаного договору про відкриття карткового рахунку та додаткової угоди до нього. Таким чином, позивач просить визнати виконавчий напис №1061, виданий 03.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість у розмірі 79 821, 13 грн., таким, що не підлягає виконанню. Також просить стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.03.2020 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався.

Пояснення від третіх осіб до суду не надходили.

Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою суду від 22.06.2020 року призначено провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

26.02.2013 року між Харківським регіональним відділенням АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір № 20130206175434 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачою міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE та додаткову угоду № 1 від 26.02.2013 року до договору № 20130206175434. Зі змісту додаткової угоди вбачається, що на умовах, визначених угодою, банк надає ОСОБА_1 грошові кошти, шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії з лімітом у сумі 50 000 грн. на строк з 26.02.2013 по 25.02.2015 року зі сплатою процентів за користування кредитною лінією у розмірі 28 % річних.

Відповідно до виписки з рахунка ОСОБА_1 , станом на 11.06.2019 року включно заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» за кредитним договором № 20130206175434 становить 79 321, 13 грн. та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» 06.05.2019 року направила позивачу претензію з вимогою негайно в строк до 06.06.2019 року погасити заборгованість по кредиту та відсотка у розмірі 79 321, 13 грн. Також в претензії зазначено, що у разі невиконання вимог справу буде передано до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

11.06.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» направила до приватного нотаріуса заяву про вчинення виконавчого напису.

03.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. виданий виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1061, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» заборгованість у розмірі 79 321, 13 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 48 138, 29 грн. та простроченою заборгованістю по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 31 182, 84 грн. Стягнення здійснюється за період з 01.08.2018 року по 11.06.2019 року.

16.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59833666 щодо виконання зазначеного виконавчого напису № 1061 від 03.07.2019 року.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

У свою чергу, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з п. 1.2 ст. 1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п. 3.2 ст. 3 глави 16 Порядку заборгованість підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Пунктом 3.5. статті 3 глави 16 Порядку встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс 17, та постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року № 61-154св18.

Суд позбавлений можливості встановити, чи були надані нотаріусу документи передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, оскільки, відповідачем та приватним нотаріусом така інформація не надавалась.

За встановлених обставин, оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 768,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 87 ,88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 12, 13, 259, 263-265, 280 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округ Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати виконавчий напис №1061, виданий 03.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість у розмірі 79 821, 13 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (код ЄДРПОУ 39508708, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 22.06.2020 року.

Суддя: Т.М. Янцовська