Ухвала суду № 89959105, 22.06.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

22.06.2020 Суддя Саркісян О. А..

Справа № 644/2662/18

Провадження № 2-п/644/34/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Саркісян О.А.,

при секретарі - Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.12.2018 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням від 21.12.2018 року позов АТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Судове рішення він отримав 10.04.2020 року. Зазначив, що заочне рішення було ухвалено за його відсутності. Ні поштові повідомлення, ні судові повістки йому не надходили. Через те що він не був присутнім у судовому засіданні, він не мав можливості подати відзив на позовну заяву, докази, які необхідні для винесення рішення по справі. Тому вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

У судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник АТ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.

У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності осіб що не з`явилися, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.12.2018 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором №б/н від 03.07.2012 року у сумі 62409,74 грн., з яких: заборгованість за кредитом 21695,96 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 15800,57 грн.; заборгованість за пенею 21465,13 грн.; штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 2948,08 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, р/р № НОМЕР_2 , МФО №305299, судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не надав відзив (заперечення) на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Суд вважає, що оскільки відповідач не отримував судові повістки, йому не було відоме про час проведення судових засідань, з`явитися до них він не мав змоги з поважної причини.

Також, в заяві про перегляд заочного рішення заявник зазначив, що він не приймав участі у судовому засіданні, тому не мав можливості надати докази та дати пояснення щодо обставини справи, які мають значення для встановлення фактів.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи те, що існують докази поважності неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_1 та він посилається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.12.2018 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10-00 год. 29.07.2020 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян