Ухвала суду № 899579, 08.08.2007, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18

_______________________

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2007 р.

Суддя Кушнір І.В. розглянувши матеріали позовної заяви №03/08-01 від 03.08.2007р.

Позивач: Закрите акціонерне товариство "Комбінат громадського харчування "Новий Чернігів", вул. П'ятницька 50, Чернігів,14005

Відповідач: Головне управління пенсійного фонду України в Чернігівській області вособі Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова, пр. Перемоги 139,Чернігів,14038

Предмет спору: про примусове виконання дії

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.п.3,4 ч.1, ч.ч.2,3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України:

“1. У позовній заяві зазначаються:

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

2. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

3. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.”

Разом з тим, поданий адміністративний позов не відповідає вищезазначеним вимогам.

Позивачем в якості Відповідача зазначено Головне Управління Пенсійного фонд України в Чернігівській області в особі Управління в Деснянському районі м. Чернігова. Разом з тим, позов не містить жодного обґрунтування такого визначення Відповідача та неможливості УПФУ в Деснянському районі м. Чернігова бути самостійним Відповідачем.

До позову не доданий належний документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. N15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 р. за N50:

“При сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.”

В порушення даної вимоги до позову доданий оригінал платіжного доручення, без відмітки банку про зарахування державного мита до держбюджету, без зазначення коду платежу та символу звітності, а тому дане платіжне доручення не може бути визнане належним документом, що підтверджує сплату державного мита.

Крім того, державне мито за розгляд позовів у господарському суді сплачується на наступні реквізити:

Державний бюджет м. Чернігова, р/р 31111095700002 ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 22825965, код платежу 22090200, символ звітності - 095.

Разом з тим, державне мито сплачено не на той розрахунковий рахунок.

Крім того, виклад обставин в позові є поверхневим, до позову не додані докази, які підтверджують викладені в позові обставини.

Так, до позову не доданий обґрунтований розрахунок з наданням відповідних документів (платіжних доручень, квитанцій, розрахункових відомостей тощо), з яких би вбачалося:

1. Яка сума коштів, за який період, згідно яких платіжних документів та на підставі яких документів (розрахункових відомостей, вимог про сплату боргу, рішень про застосування штрафних санкцій тощо) фактично сплачена Позивачем;

2. Яка сума коштів, за який період та на підставі яких документів (розрахункових відомостей, вимог про сплату боргу, рішень про застосування штрафних санкцій тощо) повинна була насправді сплачена Позивачем;

3. З урахуванням викладеного, надати письмове пояснення, чому та внаслідок чого Позивачем було надмірно сплачено УПФУ в Деснянському районі м.Чернігова 52299 грн.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України:

"Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків."

З урахуванням викладеного, суд вважає, що Позивачем не виконано вимоги ст.106 Кодексу та доходить до висновку, що подана позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст. ст. 106,108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у строк до 22.08.2007р. включно в 2-х екземплярах з супровідним листом надати:

- нову позовну заяву з чітким визначенням Відповідача;

- належний документ, що підтверджує сплату державного мита;

- обґрунтований розрахунок з наданням відповідних документів (платіжних доручень, квитанцій, розрахункових відомостей тощо), з яких би вбачалося:

1. Яка сума коштів, за який період, згідно яких платіжних документів та на підставі яких документів (розрахункових відомостей, вимог про сплату боргу, рішень про застосування штрафних санкцій тощо) фактично сплачена Позивачем;

2. Яка сума коштів, за який період та на підставі яких документів (розрахункових відомостей, вимог про сплату боргу, рішень про застосування штрафних санкцій тощо) повинна була насправді сплачена Позивачем;

3. З урахуванням викладеного, надати письмове пояснення, чому та внаслідок чого Позивачем було надмірно сплачено УПФУ в Деснянському районі м.Чернігова 52299 грн;

- витяг Державного реєстратора, що засвідчує державну реєстрацію Позивача та Відповідача, їх повні назви та адреси реєстрації, наявність у Позивача та Відповідача статусу юридичної особи.

3. Попередити Позивача, що в разі не усунення всіх недоліків у визначений в п.2 ухвали термін, позовна заява буде повернута позивачу згідно п.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Дана ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в наступному порядку. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кушнір І.В.