Ухвала суду № 89957181, 15.06.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"15" червня 2020 р.Справа № 924/393/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засідання Попика О.В. розглянувши матеріали справи

за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

до приватного підприємства сільськогосподарського виробництва "СІМ.Я" Хмельницька область, Ярмолинецький район с. Шарівка

до ОСОБА_1 с. Шарівка, Ярмолинецький район, Хмельницька область

про стягнення солідарно 31014,24 грн.

Представники сторін:

позивача: Шпиляєва Н.В. за довіреністю

відповідача 1 : Юдов В.А. адвокат за ордером від 23.04.2020р. серія ХМ № 001583

відповідача 2: не з`явився

У судовому засіданні відповідно до ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою про солідарне стягнення із боржників 31014,24грн. заборгованості за кредитом за договором банківського обслуговування від 23.02.2018р.

Ухвалою від 15.04.2020р. відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 05.05.2020р. Ухвалою від 05.05.2020р. судове засідання відкладено на 20.05.2020р. Ухвалою від 20.05.2020р. судове засідання відкладено на 02.06.2020р. Ухвалою від 02.06.2020р. судове засідання відкладено на 15.06.2020р.

15.06.2020р. до початку судового засідання від АТ КБ "Приватбанк" надійшла уточнена позовна заява (в новій редакції) у якій позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 15560,99грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 773,81грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 18340,94грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Розглядаючи дану заяву судом враховується таке.

Виходячи з загальних положень ГПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах.

Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Відповідно до правової позиції Верховного Суду якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Як вбачається з матеріалів справи, первинною позовною вимогою АТ КБ "Приватбанк" є солідарне стягнення із відповідачів 31014,24грн. заборгованості за кредитом. Підставою вказаного позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах.

Натомість в уточнюючій заяві (в новій редакції) позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 15560,99грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 773,81грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 18340,94грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що вказана заява позивача не відповідає вимогам ст.46 ГПК України, оскільки позивач змінює не тільки предмет, але й підстави позову і її належить розглядати як новий позов з новими позовними вимогами, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ГПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Таким чином, суд вважає, що уточнююча заява позивача у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 46, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні уточненої (в новій редакції) заяви позивача від 15.06.2020р. відмовити.

Ухвала набрала законної сили 15.06.2020р. та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.06.2020р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 5 примірників: 1 - до справи, 2,3 - позивачу (01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д; 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), 4 - відповідачу 1 (32132 Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Шарівка), 5 - відповідачу (АДРЕСА_1). Всім з повідомленням про вручення.