Ухвала суду № 89956863, 22.06.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

22 червня 2020 року Справа № 915/641/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

без виклику сторін

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (01032, м.Київ, вул.Назарівська, 3) в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція”, 55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, промзона

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Темпо”, 69039, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Криворізька, 24-А, кв.45

про: стягнення 351,09 грн.

Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №32/110 від 06.05.2020 в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Темпо” пені у розмірі 351,09 грн.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що 08.11.2019 між позивачем та відповідачем було укладено договір №53-123-01-19-05899 на постачання приладів для вимірювання величин на суму 15958,80 грн. з ПДВ. згідно специфікації №1. Відповідно до п.1.1 Договору, відповідач, взяв на себе зобов`язання передати позивачу, а позивач прийняв на себе зобов`язання прийняти і сплатити товар, у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації №1, що є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до пункту 3.1 Договору, постачання товару здійснюється на протязі 70 днів з дати публікації договору в системі РroZоrro, але не пізніше 30.11.2019, на умовах DDР м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл., Южноукраїнське відділення ВП «Складське господарство» відповідно до правил Інкотермс-2010, з обов`язковою присутністю представника відповідача. Постачання товару на суму 15958,80 грн з урахуванням ПДВ здійснено 23.12.2019, в підтвердження чого посилається на видаткову накладну №527 від 23.12.2019, строк прострочення складає - 22 дня. У зв`язку з порушенням відповідачем терміну постачання товару, який передбачений договором, позивач на підставі п.4.1 Договору нарахував відповідачу пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожний день прострочення, що становить 351,09 грн.

Позивач в обґрунтування подання заяви до Господарського суду Миколаївської області посилається на ч.5 ст.29 ГПК України.

У відповідності до ч.5 ст.29 ГПК України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Пунктом 1.3 Договору №53-123/01-19-05899 від 08.11.2019 визначено, що місцем виконання цього договору є місто Южноукраїнськ.

Таким чином, позивач правомірно звернувся саме до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Темпо” про стягнення 351,09 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання за наявними матеріалами. Запропоновано відповідачу, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів на адресу позивача.

Вказана ухвала була отримана відповідачем 22.05.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №54001 40341220.

28 травня 2020 відповідач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Вказує, що 22.05.2020 відповідач оплатив позивачеві штраф (пеню) у розмірі 351,09 грн. в підтвердження чого посилається на платіжне доручення №2125 від 22.05.2020 на суму 351,09 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема відсутній предмет спору.

Як вбачається із наданого відповідачем клопотання, товариством 22.05.2020 було сплачено позивачу штрафні санкції у розмірі 351,09 грн., що не спростовано позивачем.

Враховуючи, що станом на 17.06.2020 відсутній предмет спору, провадження у справі слід закрити.

У відповідності до ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідне клопотання позивачем до суду подано не було. Тому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він може звернутись до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 86, п.2 ч.1 ст.231, 232, 233, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили 22.06.2020

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.13 ч.1ст. 255 ГПК України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України з урахуванням п.4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Н.О. Семенчук