Ухвала суду № 89956734, 18.06.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.06.2020 Справа № 914/1118/19

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Зубкович Д.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Фуд", м. Буськ, Львівська область,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Калітіної Ірини Олегівни, м. Львів,

предмет позову: визнання недійсною додаткової угоди №2, датованої 26.12.2019 року, до договору оренди №01/12-16 від 01 грудня 2016 року нежитлового приміщення; визнання поновленим (продовженим) на новий строк договору оренди № 01/12-16 нежитлового приміщення,

підстава позову: відсутність волевиявлення відповідача щодо укладення додаткової угоди; поновлення договору оренди на підставі положень ст.764 ЦК України,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Фуд" до Фізичної особи - підприємця Калітіної Ірини Олегівни про визнання недійсною додаткової угоди №2, датованої 26.12.2019 року, до договору оренди №01/12-16 від 01 грудня 2016 року нежитлового приміщення та про визнання поновленим (продовженим) на новий строк договору оренди № 01/12-16 нежитлового приміщення.

Ухвалою суду від 12.06.2020 року підготовче засідання призначено на 18.06.2020 року.

У судове засідання 18.06.2020 року сторони явку повноважних представників не забезпечили, причини неявки не повідомили. Заяв чи клопотань від сторін на адресу суду не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2019 року позивачем заявленоклопотання про витребування доказів, а саме витребування від Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості (докази), які мають значення для даної справи: чи перебувала Калітіна Ірина Олегівна на момент підписання додаткової угоди 26 грудня 2018 року в Україні, або знаходилася поза її межами, оскільки йому достовірно відомо про тимчасове місцезнаходження відповідача за кордоном на дату підписання додаткової угоди 26 грудня 2018 року. Позивач позбавлений можливості подати такі відомості (докази) до суду самостійно, оскільки не отримав відповіді на адвокатський запит, надісланий до Адміністрації Державної прикордонної служби України 12.06.2019 року.

08.07.2019 року позивачем також подано клопотання про витребування у ТОВ «Томатіна» (код 40079610) за адресою місто Львів, вул. Староєврейська, 4, де розміщено на даний час кафе NОА, інформацію про суб`єкта господарювання, який на даний час користується вказаним нежитловим приміщенням та документи на підставі яких ТОВ «Томатіна» орендує вказане спірне нежитлове приміщення. Позивач стверджує, однією із обставин, яка має істотне значення для правильного вирішення справи є докази того факту, що в спірному нежитловому приміщенні за адресою місто Львів, вул. Староєврейська, 4, розміщено на даний час ТОВ «Томатіна», яке здійснює свою діяльність як кафе NОА, належне колишньому співробітнику позивача ТОВ «Профі Фуд» - ОСОБА_1 Позивач стверджує, що 07.06.2019 року звернувся до орендаря приміщення кафе NОА (ТОВ «Томатіна»), щоб вони надали письмове підтвердження та документи, яка юридична особа здійснює господарську діяльність в нежитловому приміщенні за адресою місто Львів, вул. Староєврейська, 4, та на яких правових підставах, однак станом на 04 липня 2019 року відповідь на цей адвокатський запит представник позивача не отримав, що вказує на ухилення цієї особи від надання відповіді на адвокатський запит та одночасно на неможливість стороні позивача подати до суду вказаний доказ самостійно. Крім цього, 27.06.2019 року представник позивача звернувся до ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області із адвокатським запитом про те, який суб`єкт господарювання знаходиться у нежитловому приміщенні за адресою місто Львів, вул. Староєврейська, 4, та на яких правових підставах цей суб`єкт там знаходиться і здійснює господарську діяльність, однак станом на 04 липня 2019 року відповідь на цей адвокатський запит представником позивача не отримано.

Розглядаючи відповідні клопотання та виконуючи завдання підготовчого провадження, суд зазначає таке.

Так, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 1, ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про витребування вказаних доказів одночасно із позовною заявою не заявлялись, а заявлені лише 19.06.2019 року та 08.07.2019 року. У обох клопотаннях позивач зазначає причини неможливості заявлення таких клопотань у визначений строк - відсутність відповідей на його адвокатські запити, здійснені 12.06.2019 року, 07.06.2019 року та 27.06.2019 року. Наведені обставини не є причинами, що не залежали від позивача, адже позивач на власний розсуд вирішив звернутися до Адміністрації Державної прикордонної служби України лише 12.06.2019 року, а до ТОВ «Томатіна» позивач взагалі не звертався (подані ним запити від 05.06.2019 року та від 26.06.2019 року адресовані орендарю кафе NОА та ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області відповідно).

Крім цього, суд зазначає, що на даний час в матеріалах справи наявна копія паспорта Калітіної І.О. для виїзду за кордон (подана 17.07.2019 року внаслідок заявлення позивачем клопотання про витребування від Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості про те, чи перебувала Калітіна Ірина Олегівна на момент підписання додаткової угоди 26 грудня 2018 року в Україні, або знаходилася поза її межами) та відповідь Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради від 14.08.2019 року (долучена позивачем 28.08.2019 року, з якої позивач стверджує про особу, яка здійснює господарську діяльність в спірному орендованому приміщенні). Суд не вважає доведеним твердження позивача про те, що витребуваня інформація у ТОВ "Томатіна" підтвердить обставину належності кафе колишньому співробітнику позивача ТОВ «Профі Фуд» - ОСОБА_1 Додаткових обґрунтувань чи пояснень щодо актуальності заявлених клопотань позивачем не подано. Відтак, враховуючи предмет та підстави позову в даній справі, обставини, які входять в предмет доказування, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань позивача про витребування доказів.

Завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч.1 ст.177 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи відсутність у сторін будь-яких клопотань та заяв, а також відсутність повідомлень сторін про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, суд доходить висновку, що на даний час виконано завдання підготовчого провадження, що має наслідком закриття підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотань позивача про витребування доказів у Адміністрації Державної прикордонної служби України від 19.06.2019 року та про витребування доказів у ТОВ «Томатіна» від 08.07.2019 року відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 914/1118/19.

3. Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на 02.07.2020 р. о 10:40 год.

4. Участь представників сторін у наступному судовому засіданні є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Матвіїв Р.І.