Постанова № 8995509, 15.12.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Полтава Справа № 2-а-11405/09

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

при секретарі Ясківець М.П.,

за участю:

представника позивача - Серкова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м. Полтавідо Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в м.Полтаві звернуласья до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до СПДФО ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1735,25 грн., посилаючись на те, що 21.07.2008 року була проведена перевірка СПДФО ОСОБА_2 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності. За результатами перевірки був складений акт №16010380/23-435, на підставі якого прийняте рішення про застосування фінансових санкцій №0003942304/0 від 06.08.2008 року на суму 1735,25 грн. Вказане рішення в адміністративному та судовому порядку відповідачем не оскаржувалося та відповідно є узгодженим.

В судове засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач заперечення на позов не надав, в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом визнано за можливе розглядати справу за відсутності відповідача, оскільки, про розгляд справи він повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.07.2008 року працівниками ДПІ в м. Полтаві було проведено перевірку господарської одиниці - кіоску щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, що розташований за адресою: м. Полтава, зупинка транспорту С. Кондратенка, та належить СПДФО ОСОБА_2

В результаті проведеної перевірки встановлені порушення п. 1, 9, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", які зафіксовані в акті перевірки №16010380/23-435 від 21.07.2008 року, а саме :

- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в денному звіті РРО 112,05 грн.

- непроведення розрахункової операції через РРО на повну суму покупки. Сума непроведення склала 167,00 грн.

- незбереження фіскальних звітних чеків №№ 526, 570, 591, 592, 599 в КОРО.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

п. 1. проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

п. 9 щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;

п. 13 забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня;

Згідно із п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Таким чином, Позивачем 21.07.2008 року на підставі акту перевірки №16010380/23-435 від 21.07.2008 року прийняте рішення №0003942304/0 від 06.08.2008 року про застосування до СПДФО ОСОБА_2 фінансових санкції в сумі 1735,25 грн.

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій було отримане Відповідачем 08.08.2008 року.

СПДФО ОСОБА_2 не скористався своїм правом оскаржити рішення ДПІ в м. Полтаві №0003942304/0 від 06.08.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1735,25 грн. в порядку процедури адміністративного або судового оскарження, отже, сума штрафних санкцій є узгодженою.

В порушення ст. 25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" відповідно до якої суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій. Сума визначених штрафних (фінансових) санкцій відповідачем не сплачена.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про податкову службу в Україні" завданнями органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно ст. 8 Закону України "Про податкову службу в Україні" державна податкова адміністрація України здійснює такі функції: виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із: здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДПІ в м. Полтаві про стягнення штрафних санкцій в сумі 1735,25 грн. обґрунтовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти позову, доказів сплати боргу чи доказів в спростування вищевикладеного суду не надав.

Суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 814, 71, 94, 159, 160164, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції в м. Полтаві до Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій - задовольнити.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 36000, р/р 2600201643808 в філії ВАТ "Укрексімбанк") на користь Державної податкової інспекції в м. Полтаві (р/р31117104700002, код 3021080900, ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019) штрафні санкції у розмірі 1735(одна тисяча сімсот тридцять п'ять) грн. 25 коп.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 18 грудня 2009 року.

СуддяС.О. Удовіченко