Вирок № 89953625, 18.06.2020, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/865/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Степаненка О.А., секретаря судового засідання Домненко Н.І., прокурора Криушенка Л.І., захисника Кондратенко С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за 12013200260000419 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ,українця, громадянина України, працездатного, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого:

- вирокомКовпаківського районного суду м. Сум від 11 листопада 1986 року за ч. 3 ст. 81, ч.3 ст. 140,42 КК України до 3 років позбавлення волі;

- вирокомКовпаківського районного суду м. Сум від 12 січня 1988 року за ч.2 ст.140,43 КК України до 3 років позбавлення волі;

- вирокомКежемського районного суду Красноярського Краю РФ від 14 лютого 1992 року за ст.89, ч. 2 ст. 144 КК Російської Федерації до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

- вироком Зарічного районного суду м. Сум від29 квітня 1996 року за ч.1 ст. 101, ч.3 ст. 140, 42 КК України до 5 років позбавлення волі;

- вироком Зарічного районного суду м. Сум від 23 листопада 2001 року за ч.2 ст. 140 КК України до1 року позбавлення волі;

- вироком Зарічного районного суду м. Сум від 3 березня 2003 року за ч.2 ст. 141, ч.1 ст. 42 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Зарічного районного суду м. Сум від 30 серпня 2004 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

-вирокомКопаківського районного суду м. Сум від 19 квітня 2010 року ч.3 ст. 185, 69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 26 січня 2011 року за постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 січня 2011 року умовно -достроково на 3 місяці 1 день,

- вироком Зарічного районного суду м. Сум від 20 вересня 2019 року за ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 185, 76 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив ряд умисних злочинів за наступних обставин.

Так, 12.03.2013 близько 18:00 год. ОСОБА_1 , будучи особою, що раніше засуджувалась за вчинення корисливих злочинів,з метою викрадення чужого майна прийшов до дачного будинку АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_2 , переліз через паркан на територію дачної ділянки, після чого шляхом злому гвинтового замка на вхідних дверях проник до приміщення дачного будинку, що пристосований до житла, звідки таємно, повторно викрав майно ОСОБА_3 , а саме: газовий балон, об`ємом 5 л. - 100 грн., електричний двожильний мідний кабель, зрізом 1 кВт - 100 грн., двоконфорочну газову плиту - 120 грн., садовий оприскувач - 250 грн., 5 штук бронзових кранів для поливу - 100 грн., водяний нанос «Малюк» - 204 грн.

Викрадене з будинку майно ОСОБА_1 поклав у викрадені ним мішки, які для потерпілого цінності не становлять, і в подальшому на санчатах, які він знайшов на території дачного кооперативу, перевіз викрадене до себе додому, де сховав в підсобному приміщенні і згодом продав викрадене майно невідомим особам в м. Суми, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 874 гривні.

Крім того, в десятих числах травня 2013 року ОСОБА_1 , переслідуючи корисливу мету викрадення чужого майна громадян, діючи повторно, прийшов до будинку АДРЕСА_4 та з площадки між першим та другим поверхом будинку, шляхом вільного доступутаємно викрав велосипед марки «Велнос» чорно-зеленого кольору вартістю 627 гривень, який належав ОСОБА_11 Вподальшому викрадений велосипед ОСОБА_1 в руках виніс на вулицю та на ньому поїхав в м. Суми, де через деякий час продав його на ринку за 500 грн. невідомому чоловіку.

Не зупиняючись на вчиненому, 19 вересня 2013 року, у вранішній час, ОСОБА_1 , проходячи повз земельну ділянку, призначену для будівництва і розташовану за юридичною адресою: АДРЕСА_5, на гілці дерева біля намету з будівельними матеріалами побачив сумку для ноутбука, яку вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшисьвідсутністю господаря, впевнившись, що його дії є таємними для потерпілого та оточуючих, ОСОБА_1 таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме:грошові кошти в сумі 4500 грн., сумку з-під ноутбука вартістю (згідно висновку товарознавчої експертизи № 1906 від 16.12.2013 року) 152 грн. 43 коп., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , серія НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (довідка) НОМЕР_3 , оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки, оригінал державного акту на право приватної власності на землю,оригінал договору купівлі-продажу на землю в смт. Низи Сумського району, оригінал договору купівлі-продажу будівлі та господарських забудов, акт на право приватної власності на землю в смт. Низи Сумського району , оригінал повідомлення державної інспекції про початок будівництва, нотаріально завірені копії зазначених документів,витяг з державного реєстру на нерухоме майно про реєстрацію права власності в кількості 3 шт, розписка на суму 10000 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 4 652 гривень.

В подальшому викрадену сумку ОСОБА_1 викинув в кущі по дорозі додому, а викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, витративши на власні потреби.

Продовжуючи вчиняти кримінальні правопорушення, 03 лютого 2014 року, близько 17:00 год. ОСОБА_1 , переслідуючи корисливу мету викрадення чужого майна, прийшов до дачного будинку АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_7 , де переліз через паркан на територію дачної ділянки, шляхом злому гвинтового замка на вхідних дверях проник до сараю, звідки таємно викрав 5кролів вартістю 650 грн. Крім того, знаходячись на території вказаного домоволодіння, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна потерпілого, ОСОБА_1 за допомогою драбини піднявся до вікна другого поверху, де через незамкнене вікно проник до дачного будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно ОСОБА_7 наступною вартістю: телевізор «Samsung-CS» - 700 грн., пластмасову каністру - 6 грн.,сковорідку - 23 грн., покривало - 264 грн., 4 господарські мішки, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, а всього на загальну суму 1643 грн.

Викрадене з сараю та будинку майно ОСОБА_1 поклав у викрадені ним мішки, на санчатах, які він знайшов на території дачного кооперативу, перевіз до себе додому, де сховав в підсобному приміщенні, таким чином, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи вчиняти злочини, 03.02.2014 близько 17:00 год. ОСОБА_1 , з метою викрадення чужого майна прийшов до дачного будинку АДРЕСА_7, що знаходиться на території Верхньосироватської сільської ради і належить ОСОБА_8 , переліз через паркан на територію дачної ділянки, шляхом злому гвинтового замка на вхідних дверях проник до дачного будинку, звідки таємно викрав майно ОСОБА_8 наступною вартістю: каструлю алюмінієву - 35 грн., каструлю алюмінієву - 25 грн., сковорідку-35 грн., електрочайник закритої спіралі -60 грн., електрочайник старого виробництва - 60 грн., 5 штук подушок по 70 грн. кожна, 10 столових ножів з нержавіючої сталі -100 грн., 10 столових вилок з нержавіючої сталі -100 грн.

В подальшому викрадені речі ОСОБА_1 перевіз на санчатах, які він знайшов на території дачного кооперативу, до себе додому, де сховав в підсобному приміщенні і згодомпродав невідомим особам в м. Суми., завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 765 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку вересня 2013 року, ОСОБА_1 , знаходячись на смітнику, який розташований поряд з дачним кооперативом «Авіатор» на території Червоненської сільської ради Сумського району, виявив пакет чорного кольору з написом «БМВ», в якому знаходилися малокаліберні патрони та циліндричний предмет, схожий на димову шашку. Роздивившись зазначеніпредмети, він переконався, що це є патрони та димова шашка. Знайдені патрони та димову шашку, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, приніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , де поклав собі в будівельну валізу. Таким чином, ОСОБА_1 , не маючи передбаченого законом дозволу, незаконно придбав, переніс та став зберігати бойові припаси та вибуховий пристрій.

В ході проведення обшуку 17.02.2014 за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 в кімнаті квартири, в будівельній валізі працівниками поліції було виявлено тридцять дев`ять пістолетних патронів калібру 5,6 мм та вибуховий пакет з гнітом, обмотаний липкою стрічкою.

Згідно висновку судової балістичної експертизи № 37 від 20.02.2014, вилучені з домоволодіння ОСОБА_1 патрони у кількості 39 штук є пістолетними патронами кільцевого запалення до нарізної спортивної та промислово-мисливської вогнепальної зброї калібру 5,6 мм (пістолетів Марголіна та інших) та є бойовими припасами.

Згідно висновку вибухотехнічної експертизи № 06 від 20.02.2014, наданий на дослідження предмет циліндричної форми, вилучений з домоволодіння ОСОБА_1 , є саморобним вибуховим пристроєм (СВП) вогневого способу приведення в дію, що має осколкову вражаючу дію. Вказаний СВП придатний до здійснення вибуху. Додаткових елементів приведення в дію не потребує. Потужність вибуху вказаного СВП складає 10 грамів у тротиловому еквіваленті.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і дав пояснення про обставини вчинення злочинів, зазначені в описовій частині вироку. Зокрема, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 12.03.2013 близько 18:00 год. з метою викрадення чужого майна він прийшов до дачного будинку АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_2 , переліз через паркан на територію дачної ділянки, після чого шляхом злому гвинтового замка на вхідних дверях проник до приміщення дачного будинку, звідки викрав газовий балон об`ємом 5 л, електричний двожильний мідний кабель, двоконфорочну газову плиту, садовий оприскувач, 5 штук бронзових кранів для поливу, водяний нанос « Малюк ». Все викрадене він поклав в мішки, на санчатах, які він знайшов на території дачного кооперативу, перевіз викрадене до себе додому, де сховав в підсобному приміщенні і згодом продав викрадене майно невідомим особам в м. Суми, а отримані кошти витратив на власні потреби.

Крім того, в десятих числах травня 2013 року з майданчика між першим та другим поверхом будинку АДРЕСА_4 він таємно викрав велосипед марки «Велнос» чорно-зеленого кольору, в руках виніс велосипед на вулицю та на ньому поїхав в м. Суми, де через деякий час продав його на ринку за 500 гривень невідомому чоловіку.

У вересні 2013 року, у вранішній час, проходячи повз земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_5, на гілці дерева біля намету з будівельними матеріалами він побачив сумку для ноутбука, яку вирішив викрасти. Скориставшись відсутністю господаря, впевнившись, що його дії є таємними для потерпілого та оточуючих, він таємно викрав сумку для ноутбука, в якій виявилися грошові кошти в сумі 4500 гривень, які він забрав собі, а документи разом з сумкою викинув в кущі по дорозі додому, викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, витративши на власні потреби.

Крім того, приблизно в лютому 2014 року, в темну пору доби, він прийшов до дачного будинку АДРЕСА_6. З метою крадіжки майна, він переліз через паркан на територію дачної ділянки, шляхом злому гвинтового замка на вхідних дверях проник до сараю, звідки таємно викрав п`ять кролів, а потім за допомогою драбини піднявся до вікна другого поверху, де через незамкнене вікно проник до дачного будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав телевізор «Samsung-CS», пластмасову каністру, сковорідку, покривало, 4 господарські мішки, куди склав все викрадене, на санчатах, які він знайшов на території дачного кооперативу, перевіз до себе додому, де сховав в підсобному приміщенні.

Приблизно в лютому 2014 близько 17:00 год. з метою викрадення чужого майна він прийшов до дачного будинку АДРЕСА_7, що знаходиться на території Верхньосироватської сільської ради, переліз через паркан на територію дачної ділянки, шляхом злому гвинтового замка на вхідних дверях проник до дачного будинку, звідки таємно викрав 2 каструлі алюмінієвих, сковорідку, 2 електрочайника, 5 штук подушок, 10 столових ножів з нержавіючої сталі, 10 столових вилок з нержавіючої сталі. В подальшому викрадені речі він перевіз на санчатах, які знайшов на території дачного кооперативу, до себе додому, де сховав в підсобному приміщенні і в подальшому продав невідомим особам в м. Суми.

Крім цього, приблизно на початку вересня 2013 року, на смітнику, який розташований поряд з дачним кооперативом «Авіатор» на території Червоненської сільської ради Сумського району, він виявив пакет чорного кольору з написом «БМВ», в якому знаходилися малокаліберні патрони та димова шашка. Знаючи, що незаконне придбання та зберігання патронів та інших вибухових пристроїв переслідується за законом, знайдені патрони та димову шашку він приніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , де поклав собі в будівельну валізу. Через деякий час в ході обшуку за місцем його проживання - АДРЕСА_1 , в кімнаті квартири, в будівельній валізі працівниками поліції було виявлено та вилучено 39 пістолетних патронів калібру 5,6 ммта вибуховий пакет з гнітом, обмотаний липкою стрічкою.

Обвинувачений, повністю визнавши свою вину, погодився з кількістю та вартістю викраденого ним майна, з кваліфікацією скоєного, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується іншими зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

З протоколу огляду місця події від 6 лютого 2014 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії, в ході огляду дачного домоволодіння АДРЕСА_7, що знаходиться на території Верхньосироватської сільської ради і належить ОСОБА_8 ,виявлені сліди крадіжки майна потерпілого ( т.4ар.с.8-9).

З висновку судово-товарознавчої експертизи №261 від 17 лютого 2014 року вбачається, що вартість майна потерпілого ОСОБА_8 на момент вчинення крадіжки могла становити 295 гривень ( т. 4 ар.с. 20-23).

З протоколу обшуку від 17 лютого 2014 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії в ході обшукуналежноїобвинуваченому ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 було виявленота вилучено 39 штук набоїв калібру 5,6 мм та 2 штуки будівельних набоїв, а також предмет, зовні схожий на вибуховий пакет з гнітом, обмотаний прозорим скотчем ( т.4 ар.с.45-47).

З висновку вибухотехнічної експертизи №228 від 19 лютого 2014 року вбачається, що наданий органами слідства на дослідження зразок речовини зі згортку (з вибухового пакету, вилученого17 лютого 2014 року під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого) є димний порохом - вибухової речовиною метальної дії( т.4 ар.с. 49, 52-55).

З висновку балістичної експертизи №37 від 20 лютого 2014 року вбачається, що виявлені та вилучені 17 лютого 2014 року в ході обшуку квартири обвинуваченого ОСОБА_1 39 штук патронів є 5,6 мм пістолетними патронами кільцевого запалення до нарізної спортивної та промислово-мисливської вогнепальної зброї калібру 5,6 мм ( пістолетів Марголіна та інших) і є бойовими припасами. Два патрони центрального запалення до будівельно-монтажних пістолетів СМП-1, СМП-3та СМП-ЗМ бойовими припасами не являються. Тридцять дев`ять 5,6 мм пістолетних патронів кільцевого запалення придатні до стрільби. ( т.4 ар.с. 58-61).

З висновку вибухотехнічної експертизи №06 від 20 лютого 2014 року вбачається, що наданий на дослідження предмет циліндричної форми, вилучений 17 лютого 2014 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , є саморобним вибуховим пристроєм ( СВП) вогневого способу приведення в дію, що має осколкову вражаючу дію. Вказаний СВП придатний до здійснення вибуху. Додаткових елементів приведення в дію не потребує, може бути приведений в дію за допомогою побутових сірників. Потужність вибуху наданого на дослідження СВП складає 10 грамів у тротиловому еквіваленті ( т.4 ар.с. 65-69).

З протоколу слідчого експерименту від 18 березня 2014 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_1 докладно пояснив про обставини вчинення крадіжки з належного ОСОБА_7 дачного володіння АДРЕСА_6, що знаходиться на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району. Крім того, під час зазначеної слідчої дії ОСОБА_1 показав на місцевості місце знаходження дачного володіння, продемонстрував послідовність вчинення злочину, вказав на місце знаходження викраденого майна, продемонстрував обставини проникнення до дачного будинку, спосіб проникнення на територію дачного володіння потерпілого, напрямок, в якому він на санчатах, які знайшов на території дачного кооперативу, після вчинення крадіжки перевіз викрадене до себе додому, де сховав в підсобному приміщенні.( т. 4 ар.с.99-104).

З протоколу слідчого експерименту від 18 березня 2014 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_1 докладно розповів про обставини вчинення крадіжки з належного ОСОБА_8 дачного володіння АДРЕСА_7, що знаходиться на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району. Крім того, під час зазначеної слідчої дії ОСОБА_1 показав на місцевості місце знаходження дачного володіння, продемонстрував послідовність вчинення своїх злочинних дій, вказав на місце знаходження викраденого майна, продемонстрував обставини проникнення до дачного будинку, спосіб проникнення на територію дачного володіння потерпілого, напрямок, в якому він на санчатах, які знайшов на території дачного кооперативу, після вчинення крадіжки перевіз викрадене до себе додому, де сховав в підсобному приміщенні і в подальшому продав невідомим особам в м. Суми. ( т. 4 ар.с.107-111).

З протоколу слідчого експерименту від 18 березня 2014 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_1 докладно розповів про обставини вчинення у вересні 2013 року крадіжки належної ОСОБА_6 сумки для ноутбука, яка знаходилась на гілці дерева біля намету з будівельними матеріалами і в якій виявилися грошові кошти в сумі 4500 гривень, які він забрав собі, а документи разом з сумкою викинув в кущі по дорозі додому. ( т. 4 ар. с.116-120).

З протоколу слідчого експерименту від 18 березня 2014 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_1 докладно розповів про обставини вчинення в десятих числах травня 2013 року крадіжки належного ОСОБА_11 велосипеду марки «Велнос» чорно-зеленого кольору, що знаходився на майданчику між першим та другим поверхом будинку АДРЕСА_4 . Крім того, під час зазначеної слідчої дії ОСОБА_1 показав на місце знаходження велосипеду, продемонстрував послідовність вчинення своїх злочинних дій, продемонстрував обставини заволодіння велосипедом потерпілої, на якому він після вчинення крадіжки поїхав в м. Суми, де через деякий час продав його на ринку за 500 грн. невідомому чоловіку( т. 4 ар.с.128-130).

З протоколу слідчого експерименту від 18 березня 2014 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_1 , повністю визнавши свою вину, докладно розповів про обставини вчинення в березні 2013 року крадіжки з належного ОСОБА_2 дачного володіння АДРЕСА_3, що знаходиться на території Червоненської сільської ради Сумського району. Крім того, під час зазначеної слідчої дії ОСОБА_1 показав на місцевості місце знаходження дачного володіння, продемонстрував послідовність вчинення своїх злочинних дій, вказав на місце знаходження викраденого майна, продемонстрував обставини проникнення до дачного будинку, спосіб проникнення на територію дачного володіння потерпілого, напрямок, в якому він на санчатах, які знайшов на території дачного кооперативу, після вчинення крадіжки перевіз викрадене до себе додому, де сховав в підсобному приміщенні і згодом продав невідомим особам в м. Суми. ( т. 4 ар. с. 136-140).

З протоколу огляду місця подіївід 13 березня 2013 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії, в ході огляду дачного домоволодіння АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_2 ,виявлені сліди крадіжки майна потерпілого ( т.3 ар.с.26-28).

З висновку судово-товарознавчої експертизи №1345 від 30 вересня 2013 року вбачається, щовартість майна потерпілого ОСОБА_2 на момент вчинення крадіжки могла становити 224 гривні ( т. 3 ар. с. 43-47).

З протоколу огляду місця подіївід 11 травня 2013 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії, в ході огляду майданчика між першим та другим поверхом будинку АДРЕСА_4 було виявлено крадіжку належного ОСОБА_11 велосипеду марки «Велнос» чорно-зеленого кольору ( т. 3 ар.с.77-79).

З висновку судово-товарознавчої експертизи №1678 від 8 листопада 2013 року вбачається, що вартість майна потерпілоїОСОБА_11 на момент вчинення крадіжки могла становити 627 гривень ( т. 3 ар. с. 89-92).

З протоколу огляду місця події від 19 вересня 2013 року з фототаблицею вбачається, що під час зазначеної слідчої дії була оглянута ділянка місцевості, призначена для будівництва і розташована за юридичною адресою: АДРЕСА_5, де з гілки дерева біля намету з будівельними матеріалами ОСОБА_1 вранці 19 вересня 2013 року таємно викрав належну ОСОБА_6 сумку для ноутбука, в якій знаходились гроші в сумі 4500 гривень та документи ( т.3 ар.с.128-131).

З висновку судово-товарознавчої експертизи №1906 від 16грудня 2013 року вбачається, що вартість сумки від ноутбука потерпілогоОСОБА_6 на момент вчинення крадіжки могла становити 152 гривні 43 копійки ( т. 3 ар. с.145-149).

З протоколу огляду місця подіївід 05 лютого 2014 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії, в ході огляду дачного домоволодіння АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_7 , виявлені сліди крадіжки майна потерпілого ( т.3 ар.с.195-199).

З висновку судово-трасологічної експертизи №15 від 21 березня 2014 року вбачається, що на відрізку липкої стрічки, вилученому під час огляду дачного домоволодіння АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_7 , був виявлений слід тканини, залишений комбінованою рукавичкою, виготовленою з трикотажного матеріалу та гуми з поверхневим захисним шаром на робочій поверхні у вигляді елементів круглої, трикутної та прямокутної форми( т. 3 ар. с. 212-215). Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , під час вчинення крадіжки на ньому були рукавички, описані у висновку експертизи.

З висновку судово-товарознавчої експертизи №269 від 21 лютого 2014 року вбачається, що залишкова вартість майна потерпілого ОСОБА_7 на момент вчинення крадіжки могла становити 943 гривні ( т. 3 ар. с.229- 233).

З протоколу огляду місця події від 6 лютого 2014 року, протоколу огляду предметів від 11 лютого 2014 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії, в ході обшуку належної обвинуваченому ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено належний потерпілому ОСОБА_7 телевізор «Samsung-CS» та пластмасову каністру( т.3 ар.с. 243 - 244, 245).

Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі, підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає достовірними, належними та допустимими, оскільки вони зібрані у відповідності з положеннями ст. ст. 85, 86 КПК України, тобто в порядку і у спосіб, встановлений кримінально-процесуальним законодавством України і не оспорюються стороною захисту та самим обвинуваченим.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний безпосередньо досліджений в судовому засіданні доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 на загальну суму 627 грн., ОСОБА_6 на загальну суму 4652,43 грн., кваліфікуючою ознакою яких о є «повторність».

Крім того, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно, з проникненням до житла скоїв таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_3 на загальну суму 874 грн.,майна потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 765 гривень; а також майна потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 1643 гривні, кваліфікуючою ознакою якого є «повторність», «проникнення до житла та іншого приміщення».

Крім цього, своїми умисними діями, що виразились в придбанні, носінні, зберіганні бойових припасів та вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне поводження з бойовими припасами та вибуховими пристроями.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, слід суворо додержуватися вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому позитивно характеризується (скарг на поведінку обвинуваченого від родичів та сусідів не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався, приводів до дільничного інспектора не було, т. 4 ар. с. 168); пом`якшуючі відповідальність обставини - свою вину визнав повністю і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, цивільні позови не заявлені, завдана шкода частково відшкодована.

Як пом`якшуючу відповідальність обвинуваченого суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 на протязі тривалого часу страждає низкою важких хронічних хвороб, з приводу яких неодноразово знаходився на лікуванні в медичних закладах, на даний час має намір пройти обстеження для встановлення групи інвалідності, за станом здоров`яне має можливості працевлаштуватися, не має постійних джерел для існування та стабільного заробітку.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням положень ч. 4 ст. 70 , 75,76 КК України, беручи до уваги також і те, що кримінальні правопорушення були вчинені обвинуваченим більше 6 років тому.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 рокипозбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного ОСОБА_1 за вирокомЗарічного районного суду м. Сум від 20 вересня 2019 року, яким він засуджений за ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 185, 76 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п*ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

У відповідності з ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави витрати за проведення товарознавчої експертизи від 30.09.2013 № 1345 на суму 195,60 грн.; товарознавчої експертизи від 08.11.2013 № 1678 на суму 146,70 грн.; товарознавчої експертизи від 16.12.2013 № 1906 на суму 146,70 грн.; товарознавчої експертизи від 21.02.2014 № 269 на суму 97,80 грн.; товарознавчої експертизи від 17.02.2014 № 261 на суму 146,70 грн.; хімічної експертизи від 19.02.2014 № 228 на суму 367,08 грн. ; балістичної експертизи від 20.02.2014 № 37 на суму 391,2 грн.; вибухотехнічної експертизи від 20.02.2014 № 06 на суму 782,40 грн. (Отримувач платежу:УК у Сумському районі/Сумський район Код отримувача: 37970621 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код бюджетної класифікації:24060300 Рахунок отримувача:UA448999980313000115000018355 Призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи).

Речові докази: 29 пістолетних патронів кільцевого запалення до нарізної спортивної та промислово-мисливської вогнепальної зброї калібру 5,6 мм (пістолетів Марголіна та інших); 10 гільз патронів калібру 5,6 мм; 2 патрони центрального запалення до будівельно-монтажних пістолетів, які передані до камери схову речових доказів Сумського РВП ГУПН в Сумській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя О.А.Степаненко