Рішення № 89953403, 18.06.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/17981/19

Провадження №2/592/401/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді – Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання – Коваленко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом представника позивача – адвоката Загродського Юрія Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивачки звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що згідно отриманого свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в Реєстрі за № 3-2087 від 18 жовтня 2017 року, вона є спадкоємцем 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 , 1935 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто, є власником Ѕ частки вказаної квартири. У нотаріуса вона дізналась, що інша Ѕ частка квартири повинна була належати спадкоємцю ОСОБА_2 , який до цього часу не звертався до нотаріальної контори для отримання свідоцтва, фактично власником частки він не являється, а лише зареєстрований у даній квартирі, але в ній більше 3 х років не проживає, чим завдає їй перешкоди в користуванні цим житлом як власнику нерухомого майна. Просить суд: визнати громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартири АДРЕСА_1 , та стягнути судові витрати по справі .

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують і просять задовольнити.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся за місцем реєстрації, відзив на позов не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_1 на праві власності належить 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 Суми на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.10.2017 року після померлої ОСОБА_3 , 1935 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7). Зареєстрована та фактично проживає ОСОБА_1 за адресою будинок АДРЕСА_2 . У квартирі АДРЕСА_1 Суми зареєстрований з 30.11.2016 року відповідач- ОСОБА_2 .

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. (ст. 12 ч.3) Згідно ст. 4 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, позивачка та її представник зазначають у позові, що ОСОБА_2 не проживає в спірній квартирі більше трьох років, чим завдає їй перешкоди в користуванні цим житлом як власнику нерухомого майна. Однак, суду на підтвердження цих доводів не надано жодного доказу, які доводили б факт його не проживання протягом певного часу в цьому житлі, де він зареєстрований. Тобто, ця обставина позивачкою перед судом не доведена доказами у розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України. Також не конкретизовано, в чому реєстрація відповідача у житлі завдає їй перешкоди в користуванні цим житлом як власнику Ѕ частини нерухомого майна.

Крім цього, як убачається із копії спадкової справи після померлої ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцями є: син ОСОБА_2 та онука ОСОБА_1 , мати якої ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Тому , не можна погодитися з доводами позивачки про те, що відповідач є сторонньою особою, так як вони є родичами між собою. В свою чергу, ОСОБА_1 скористалася правом на отримання свідоцтва про право на спадщину на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 Суми і у відповідності до ч.1 ст. 1269 ЦК України (спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини), як особа, яка разом не проживала зі спадкодавцем на час смерті, подала заяву до нотаріальної контори, де отримала відповідне свідоцтво на свою частку у праві власності. (а.с. 43-51).

Слід звернути увагу на те, що у відповідності до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Так, в матеріалах даної спадкової справи відсутня заява ОСОБА_2 про відмову від частини спадщини після померлої матері ОСОБА_3 , останнім місцем проживання якої було: АДРЕСА_3 , про що зазначено у заяві самої позивачки до нотаріальної контори від 18.10.2017 року та у договорі купівлі-продажу цієї квартири від 22.11.2016 року.

Оскільки ОСОБА_2 на час відкриття спадщини був зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , то він може вважатися таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Такі обставини ніким не спростовані.

Згідно ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Із цього слідує, що він має право звернутися до нотаріуса у будь-який час із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом на Ѕ частину цієї квартири. За таких обставин, на думку суду, в разі задоволення позовних вимог, можуть бути порушені спадкові права, як власника Ѕ частини житла ОСОБА_2 . Тому посилання на ч.2 ст. 405 ЦК України, а тим паче на ст. 72 ЖК України, у даному конкретному випадку, є недоречним.

За вказаних вище обставин, у задоволенні позову слід відмовити .

Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 200, 263, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог представника позивача –адвоката Загродського Юрія Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич