Ухвала суду № 89952845, 15.06.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/4203/14-ц

Провадження №4-с/487/46/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В., розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу Кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2020 КС «Аккорд» звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, в якому просило визнати незаконним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 09.12.2019, прийняте головним державним виконавцем Кирильченком Д.В.

У своїй скарзі заявник зазначив, що державним виконавцем було повернуто стягувачу виконавчий документ №2/487/1830/14 виданий 04.09.2014 без прийняття до виконання, у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Із вказаними діями державного виконавця заявник не погоджується та просить суд визнати незаконним та скасувати зазначене повідомлення, а також зобов`язати державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заявлені у скарзі підтримує у повному обсязі.

Головний державний виконавець Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) Кирильченко Д.В. у судове засідання не з`явився, надав до суду відзив, в якому просив суд в задоволенні скарги відмовити.

Суд, дослідивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, приходить до наступного.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 вищезазначеного Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п. 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред`являються до виконання у строки встановлені цим Законом.

Разом з тим ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.08.2014 з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» залишок кредиту в розмірі 2 483,10 грн.; залишок процентів в розмірі 7 545,63 грн.; штрафні санкції в розмірі 2 483,1 грн.; інфляційну складову та 3% річних в розмірі 3 098,34 грн., а всього 15 610,17 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

04.09.2014 Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №2/487/1830/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» залишок кредиту в розмірі 2 483,10 грн.; залишок процентів в розмірі 7 545,63 грн.; штрафні санкції в розмірі 2 483,1 грн.; інфляційну складову та 3% річних в розмірі 3 098,34 грн., а всього 15 610,17 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На вказаному виконавчому документі мається відмітка державного виконавця Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області про повернення виконавчого документа на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

30.11.2019 стягувач звернувся до Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області з заявою про прийняття до виконання вищезазначеного виконавчого документа.

Проте, виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання. Так, відповідно до повідомлення головного державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Кирильченка Д.В. від 09.12.2019 стягувачем пропущено встановлений ст. 22 ЗУ України «Про виконавче провадження» №606-XIV строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, який становив 1 рік з дати набрання рішенням законної сили, тому керуючись п. 2 ч. 4. ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець повернув виконавчий документ без прийняття до виконання.

Враховуючи ту обставину, що на момент набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув, суд приходить до висновку, що в даному випадку на виконавчий лист №2/487/1830/14 виданий 04.09.2014 розповсюджується дія п. 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону. Таким чином, останній день строку пред`явлення до виконання згаданого виконавчого документа є – 20.12.2019. Скаржник повторно подав виконавчий лист на виконання до ВДВС 30.11.2019, тобто в строк встановлений законом.

Крім того, державним виконавцем при винесенні рішення про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.12.2019 не враховано, ту обставину що виконавчий лист було повернуто стягувачу згідно постанови від 19.12.2016 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, суд приходить до переконання, що рішення державного виконавця від 09.12.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 260, 353, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Скаргу Кредитної спілки «Аккорд» задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кирильченка Д.В. щодо винесення рішення (повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 09.12.2019) неправомірними.

Зобов`язати головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кирильченка Д.В. скасувати рішення (повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 09.12.2019).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Ж.П. Павлова