Постанова № 89950855, 22.06.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 провадження № 3/425/450/20

справа № 425/985/20

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2020 року серія БД № 293864 ОСОБА_1 23.03.2020 року о 08-50 год. керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Рубіжне по вул. Миру, рухаючись по другорядній дорозі, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу у русі транспортному засобу «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі – вулиці Будівельників, внаслідок чого сталося ДТП, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

15.04.2020, 23.04.2020, 12.05.2020, 21.05.2020, 28.05.2020, 10.06.2020 та 22.06.2020 року ОСОБА_1 до Рубіжанського міського суду Луганської області не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повісток про виклик до судового засідання, однак в судові засідання не з`явився (а.с. 12, 15, 17, 20, 23, 24, 26).

За таких обставин слід зазначити, що ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Приймаючи до уваги неявку особи, яка притягається до відповідальності, до суду, яка не є поважною, що вказує на відсутність її бажання приймати участь в розгляді справи, а також те, що відповідно до ст. 124 КУпАП зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглядатиметься в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Правилами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 251 КУпАП, є:

- протокол про адміністративне правопорушення від 23.03.2020 року серії

БД № 293864, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.1);

- схема місця ДТП, яке сталося 23.03.2020 року о 08-50 год. у м. Рубіжне, перехресті вул. Миру та вул. Будівельників, згідно якої між транспортним засобом «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , та «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_2 відбулося зіткнення з вини водія транспортного засобу «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 (а.с.2);

- пояснення ОСОБА_1 від 23.03.2020 року, відповідно до яких він пояснив, що 23.03.2020 року він керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Миру, другорядній дорозі не надав перевагу у русі транспортному засобу «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі в наслідок чого авто отримало механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не отримав, за кермом знаходився в тверезому стані (а.с.3);

- пояснення ОСОБА_2 від 23.03.2020 року, відповідно до яких він пояснив, що керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по

вул. Будівельників – головній дорозі, на перехресті вул. Миру та вул. Будівельників в його автомобіль в`їхав автомобіль «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 по другорядній дорозі. Тілесні ушкодження ОСОБА_3 не завдані, в стані алкогольного сп`яніння не перебував (а.с.4);

- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядового поліції Р. Іващенко, який доповів що 22.03.2020 року під час несення служби у

м. Рубіжне, на службовий планшет було отримано завдання «ДТП без потерпілих», приїхавши на місце виклику, а саме: м. Рубіжне, перехрестя вул. Миру та вул. Будівельників, опитали водіїв транспортних засобів, які пояснили що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 не надав перевагу у русі транспортному засобу «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, постраждалих осіб не було. Складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.5)

- оптичний диском з відеозаписом до протоколу від 23.03.2020 року

БД № 293864, відповідно до якого було встановлено анкетні дані учасників дорожньо-транспортної пригоди, роз`яснені їх права та обов`язки, складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.8)

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 124, 245, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений особою, яка вчинили правопорушення не пізніш 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше 15-ти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яка вчинили правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду складена 22 червня 2020 року.

Суддя Є.О. Романовський