Ухвала суду № 89949717, 22.06.2020, Вишгородський районний суд Київської області

"22" червня 2020 р. Справа № 363/2308/20

УХВАЛА

22 червня 2020 року суддя Вишгородський районний суд Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича, про визнання недійсними та скасування електронних торгів,

встановив:

представник позивача звернувся до суду з цим позовом, в якому порушує питання про визнання незаконним та скасування виставлення 01 червня 2020 року ДП «Сетам» на інтернет-сайті торгів призначених на 01 липня 2020 року з реалізації житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер 3221883601:20:2650026, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та земельну ділянку площею 0,0194 га, кадастровий номер 3221883601:20:2650027, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зі стартовою ціною 436 412 грн. 80 коп.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення вказаного позову шляхом зупинення реалізації житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер 3221883601:20:2650026 та земельної ділянки площею 0,0194 га, кадастровий номер 3221883601:20:2650027, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у межах процедури виконавчого провадження.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

За ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд насамперед має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є така небезпека реальною, та чи співмірні запропоновані заходи забезпечення позову позовним вимогам. При цьому єдиною передбаченою законом підставою для застосування заходів забезпечення позову є ризик ускладнення виконання або неможливості виконання рішення суду у справі.

При вирішенні цієї заяви суд виходить з того, що правовий інститут забезпечення позову не може вирішувати усі правовідносини між сторонами або захищати усі без виключення права сторін від їх можливого порушення. Єдиною метою для забезпечення позову є не захист усіх прав і інтересів сторін, а виключно забезпечення можливості виконання рішення суду у разі задоволення позову, за таких умов забезпечення позову застосовується у разі потенційного ризику неможливості виконання рішення суду, в незалежності від волі боржника.

Порядок реалізації арештованого майна, його виставлення на електронні торги, їх проведення тощо, регламентовано ст. 61 Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2831/5.

Згідно п. 1 розділу V Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2831/5 електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги провадяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години.

Предметом позову в цій справі є визнання незаконним та скасування виставлення 01 червня 2020 року ДП «Сетам» на інтернет-сайті торгів призначених на 01 липня 2020 року з реалізації зазначеного нерухомого майна.

За таких обставин заборона проводити реалізацію спірного майна призведе до порушення порядку процедури проведення електронних торгів, що в свою чергу фактично призведе до вирішення спору без розгляду справи по суті, чого суд зробити не вправі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд не може дійти висновку, що обраний вид забезпечення позову слугуватиме меті його застосування.

Так, обраний позивачем вид забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження прав та обов`язків відповідача, який є неспівмірним із вимогами позову.

З огляду на характер спірних правовідносин, межі судового розгляду, висунуті позовні вимоги, предмет і підстави позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими вимогами суд не вправі забезпечити даний позов шляхом зупинення реалізації вказаного майна.

Таким чином в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя