Ухвала суду № 89949468, 19.06.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/1292/2020

Справа №359/987/19

УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Кулик Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача про відмову від позовних вимог та про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

11.06.2020 року на адресу суду надійшла заява голови правління АТ «КристалБанк» у якій він просив суд прийняти заяву позивача про відмову від позову, закрити провадження у справі, повернутися 50% судового збору сплаченого позивачем та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2019 року по праві 359/987/19.

У судовому засіданні представник позивача не з`явився.

Відповідач у судовому засіданні не з`явився, причини неявки суду не повідомляла, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи дійшов наступного висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню.

За ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, про задоволення вимог заяви в частині закриття провадження у справі.

Щодо вимоги про повернення з державного бюджету судового збору у розмірі 960 гривень 50 копійок, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як зазначено у п.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Встановлено, що ухвалою суду від 13 травня 2019 року було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.103).

За ч.1 та ч.3 ст. 217 ЦПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Таким чином, судом неодноразово відкривалося судове засідання по суті, вказана обставина підтверджується протоколами судового засідання від 14.06.2019 року, 07.08.2019 року, 23.09.2019 року, 20.11.2019 року, 13.01.2020 року, 18.02.2020 року (а.с.107, 113, 121, 127, 136)

Крім цього, 07.08.2019 року у судовому засіданні по суті розгляду справи було задоволено клопотання представника позивача про оголошення перерви у судовому засіданні.

Таким чином, суд не вбачає підстав, для задоволення клопотання в частині повернення 50% сплаченого судового збору, оскільки таке клопотання подане після призначення справи до судового розгляду по суті.

Щодо вимоги представника позивача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2019 року по справі 359/987/19 суд зазначає наступне.

Відповідно до положення ч.1 та ч.9 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з цим, суд звертає увагу на ту обставину, що згідно загальнодоступної інформації, розміщеної на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/79700303) ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2019 року у цивільній справі №359/987/19, провадження №2-з/359/9/2019 вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту

В той же час, як до пред`явлення позову, так і під час розгляду цивільної справи №359/987/19 за позовом Акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, заходи забезпечення позову судом не вживались, з відповідним клопотанням позивач не звертався.

Тому, відсутні правові підстави для задоволення заяви представника позивача в цій частині.

Керуючись ст. 142, ч.1 та ч.9 ст.158, п.1 ч.2 ст.200, 206, 255, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відмову від позовних вимог та про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі Акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки – закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В задоволенні інших вимог клопотання – відмовити.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня підписання.

Суддя Чирка С.С.