Рішення № 89949439, 05.03.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/3109/17

Провадження №2/359/47/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю представника позивача Лосінця Д.Ф. ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бориспільської міської ради до ОСОБА_2 про визнання укладеним додаткового договору до договору оренди землі,

встановив:

1. Зміст вимог пред`явленого позову.

1.1. В квітні 2017 року Бориспільська міська рада звернулась до суду з позовом та посилалась на те, що 2 червня 2009 року позивач уклав з ФОП ОСОБА_2 договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення. За цим договором Бориспільська міська рада передала, а відповідач прийняв в оренду земельну ділянку площею 0,0237 га з кадастровим номером 3210500000:10:006:0012 з цільовим призначен-ням для житлової та громадської забудови, розташовану по АДРЕСА_1 . ФОП ОСОБА_2 зобов`язався сплачувати орендну плату в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Вказаний договір був укладений на 3 роки. Рішенням Бориспільської міської ради №288-4-VII від 28 січня 2016 року був наданий дозвіл на поновлення договору оренди до 1 січня 2017 року. 5 жовтня 2016 року позивач надіслав ФОП ОСОБА_2 пропозицію укласти додатковий договір до договору оренди землі. Відповідач ухиляється від підписання додаткового договору та продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою. Зокрема, на цьому об`єкті нерухомого майна розташовується приміщення магазину відповідача. Тому Бориспільська міська рада просила суд визнати поновленим договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення, укладений 2 червня 2009 року між позивачем та ФОП ОСОБА_2

1.2. В січні 2019 року Бориспільська міська рада подала заява про зміну предмета позову (а.с.107-113): просить суд визнати укладеним додатковий договір до договору оренди землі.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 травня 2017 року (а.с.36), залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 5 грудня 2017 року (а.с.73-75), було відкрито провадження у цивільній справі, а також призначено цивільну справу до судового розгляду.

2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 квітня 2018 року (а.с.92-93) зустрічний позов був залишений без руху, ОСОБА_2 був наданий строк для сплати ним судового збору в розмірі 704 гривень 80 копійок.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 березня 2020 року (а.с.149) зустрічний позов був визнаний неподаним та повернутий ОСОБА_2

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні представник позивача Лосінець Д.Ф. підтримав позов в зміненій редакції та наполягав на його задоволенні.

3.2. ОСОБА_2 жодного разу не з`явився у судові засідання. Він неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтверджується численною судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 2 червня 2009 року сторони уклали договір оренди земельної ділянки несільсько-господарського призначення (а.с.7-11), за яким Бориспільська міська рада передала, а відповідач прийняв в оренду земельну ділянку площею 0,0237 га з кадастровим номером 3210500000:10:006:0012 з цільовим призначенням для житлової та громадської забудови, розташовану по АДРЕСА_1 . ФОП ОСОБА_2 зобов`язався сплачувати орендну плату в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Вказаний договір був укладений на 3 роки.

4.2. 26 вересня 2015 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до Бориспільської міської ради з проханням розглянути питання про поновлення договору оренди земельної ділянки (а.с.122-124).

4.3. Рішенням Бориспільської міської ради №288-4-VII від 28 січня 2016 року (а.с.21) був наданий дозвіл на поновлення договору оренди землі, укладеного 2 червня 2009 року між позивачем та ФОП ОСОБА_2 , до 1 січня 2017 року.

4.4. 5 жовтня 2016 року Бориспільська міська рада надіслала відповідачу пропозицію укласти додатковий договір до договору оренди землі (а.с.22-23).

4.5. Однак 5 грудня 2016 року ОСОБА_2 припинив підприємницьку діяльність. Ця обставина підтверджується витягом з ЄДР (а.с.28-30). Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 5 червня 2018 року у справі №338/180/17, провадження №14-144цс18 (а.с.150-155), в такому випадку спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного, а не господарського судочинства.

4.6. Спірні правовідносини регулюються розділом V «Зміна, припинення і поновлення договору оренди землі» Закону України «Про оренду землі» та главою 53 «Укладення, зміна і розірвання договору» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

5.1. Відповідно до ч.1-ч.3 ст.33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

5.2. Згідно з ч.5 цієї ж статті орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

5.3. Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

5.4. Згідно з ч.2 цієї ж статті договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

б. норми процесуального права.

5.5. Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

5.6. Згідно з ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України диспозитивність полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, виключно в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

5.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.8. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Встановлено, що дія договору оренди земельної ділянки несільськогосподар-ського призначення припинялась 2 червня 2012 року. Всупереч ч.2 ст.33 Закону України «Про оренду землі» ОСОБА_2 звернувся до відповідача з проханням розглянути питання про поновлення договору оренди землі не за місяць до спливу строку його дії, а лише через три роки, а саме в жовтні 2015 року. Крім того, Бориспільська міська рада прийняла рішення про поновлення договору оренди землі не через місяць, а через півроку після звернення відповідача. У такий спосіб позивач також порушив вимоги, передбачені ч.5 ст.33 вказаного Закону.

6.2. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник позивача Лосінець Д.Ф. не подав жодного беззаперечного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 отримав пропозицію щодо укладення додаткового договору до договору оренди землі та проект цього договору. Копія опису вкладення у конверт (а.с.24) та копія квитанції (а.с.25) не підтверджують вказану обставину. Тому ОСОБА_2 був позбавлений можливості ознайомитись зі змістом проекту додаткового договору до договору оренди землі, а також визначитись з прийняттям пропозиції (акцептом).

6.3. Аналіз цих обставин переконливо свідчить про те, що сторони не дотримались процедури укладення додаткового договору до договору оренди землі, передбаченої ст.33 Закону України «Про оренду землі» та ст.638 ЦК України.

6.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання укладеним додаткового договору до договору оренди землі відсутні. Тому у задоволенні пред`явленого позову Бориспільській міській раді належить відмовити.

7. Доводи позивача, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

7.1. Відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

7.2. У зв`язку з тим, що Бориспільська міська рада змінила позовні вимоги та просить визнати укладеним додатковий договір до договору оренди землі, у виконання ч.1 ст.13 ЦПК України суд не розглядає попередню позовну вимогу про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення. Тому суд критично оцінює посилання позивача на ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», адже поновлення договору оренди землі та визнання укладеним додаткового договору є зовсім різними цивільно-правовими заходами.

8. Розподіл судових витрат.

8.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

8.2. Бориспільська міська рада сплатила судовий збір в розмірі 1600 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №21 від 26 січня 2017 року (а.с.32). Однак у задоволенні пред`явленого позову відмовлено в повному обсязі.

8.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Бориспільської міської ради до ОСОБА_2 про визнання укладеним додаткового договору до договору оренди землі відмовити.

Повний текст рішення суду складений 16 березня 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець