Постанова № 8994693, 14.04.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2010                                                                                           № 1/547

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Новікова М.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Торгово-промисловий дім "Браво Україна"

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.02.2010

у справі № 1/547 ( .....)

за позовом                               Приватне підприємство "Студена"

до                                                   Приватне підприємство "Торгово-промисловий дім "Браво Україна"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 114916,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Студена” звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Приватного підприємства „Торгово-промисловий дім „Браво Україна” (надалі – ПП „Браво Україна”) 114916,80 грн.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 109550,18 грн. заборгованості, з яких 100707,05 грн. – основний борг, 5254,39 грн. – пеня, 768,94 грн. – 3% річних, 2819,80 грн. інфляційних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.02.2010 у справі №1/547 позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 100707,05 грн. – основний борг, 5254,39 грн. – пеня, 768,94 грн. – 3% річних, 2819,80 грн. інфляційних, 1149,17 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в частині стягнення 7308,00 грн. провадження у справі припинено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПП „Браво Україна” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва у справі №1/547 від 12.02.2010 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що дана справа була розглянута за відсутності відповідача, який не був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а тому судом не досліджено факту порушення позивачем вимог Закону України „Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини” в частині ненадання обов’язкової супроводжувальної документації на належного маркування продуктів, які поставлялися відповідачу. Крім того, відповідач вказує на те, що факт оплати ним продукції не свідчить про визнання ним якості отриманого товару, оскільки ним проводилася попередня оплата, а не оплата по факту поставки.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін..

Перевіривши матеріали справи, колегія встановила наступне.

25.05.2009 між ПП „Студена” (позивач) та ПП „Браво Україна” (відповідач) було укладено договір №5/25, згідно якого позивач взяв на себе зобов’язання поставити та передати у власність відповідача товар у повному обсязі протягом 5 днів з моменту отримання попередньої оплати за партію товару, а відповідач зобов’язався прийняти товар, крім випадків коли він має право заміни товару або право відмови від договору та проводити оплату згідно умов договору (п. 1, 2.1, 4.2.1 договору).

Згідно п. 3.2 договору покупець протягом 3-х днів з моменту отримання рахунку-фактури перераховує продавцю попередню оплату в розмірі 50% від вартості партії товару, остаточну суму покупець зобов’язується оплатити протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи доказах, на виконання умов договору, позивач поставив, а відповідач отримав товар на загальну суму 240813,05 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та довіреностей на отримання товару.

Згідно банківських виписок відповідач розрахувався за поставлений товар частково на суму 132798,00 грн. Отже, станом на день звернення з позовом за відповідачем рахується заборгованість по оплаті за отриманий товар в розмірі 108015,05 грн.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Посилання відповідача на його відсутність в судовому засідання, в зв’язку з неналежним повідомленням про час та місце розгляду спору колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи містяться письмові клопотання відповідача, у т.ч. і про надання документів на виконання вимог ухвал господарського суду м. Києва, а також заперечення на позовну заяву. Зазначене дає підстави вважати, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи господарським судом міста Києва.

Факт поставки позивачем товару на адресу відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Також вказаними доказами, зокрема, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, підтверджується факт отримання товару відповідачем.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

В матеріалах справи відсутні будь-які письмові зауваження відповідача на адресу позивача щодо якості товару або його маркування, відсутні докази, що підтверджували б факт невиконання позивачем умов договору щодо ненадання позивачеві документів на поставлений товар. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що таких доказів відповідачем не було надано ні суду першої інстанції при подачі письмових заперечень на позовну заяву, ні під час розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним господарським судом.

Отже, доводи апеляційної скарги про відсутність у відповідача обов’язків по оплаті товару в сумі 109550,18 грн. з вищевикладених підстав судом апеляційної інстанції вважаються необґрунтованими та не приймаються до уваги.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки факт прострочення виконання грошового зобов’язання з боку відповідача підтверджується матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 100707,05 грн. основного боргу, 768,94 грн. – 3% річних та 2819,80 грн. інфляційних були заявлені суду правомірно та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до умов п. 5.4 договору №5/25 від 25.05.2009, за необґрунтовану відмову від розрахунку за товар покупець виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення за кожний день прострочки.

Таким чином, у зв’язку з необґрунтованістю відмови відповідача від проведення розрахунків, з нього підлягає стягненню пеня у розмірі 5254,39 грн.

Під час розгляду спору позивач погасив частину заборгованості в сумі 7308,00 грн., в зв’язку з чим позивач уточнив позовні вимоги, шляхом зменшення сум основної заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних.

Рішенням господарського суду м. Києва провадження у справі в частині стягнення 7308,00 грн. було припинено.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про припинення провадження у справі в цій частині, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає зменшення розміру позовних вимог якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Оскільки відповідачем була погашена заборгованість перед позивачем в розмірі 7308,00 грн. і позивачем визнана відсутність заборгованості на дану суму, суд вважає, що дії позивача по зменшенню розміру позовних вимог не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб. Тому, господарський суд м. Києва мав задовольнити заяву позивача та прийняти до уваги, що позовними вимогами, заявленими позивачем після подачі заяви про зменшення позовних вимог є вимоги про стягнення заборгованості в сумі 109550,18 грн., з яких 100707,05 грн. – основний борг, 5254,39 грн. – пеня, 768,94 грн. – 3% річних, 2819,80 грн. інфляційних.

У зв’язку з викладеним, колегія вважає, що апеляційна скарга Приватного підприємства „Торгово-промисловий дім „Браво Україна” задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду м. Києва у справі №1/547 від 12.02.2010 має бути скасоване в частині припинення провадження у справі і позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи той факт, що спір виник з вини відповідача, а також те, що частину боргу останній погасив вже після звернення позивачем до суду, судові витрати, понесені позивачем при подачі позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Торгово-промисловий дім „Браво Україна” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду м. Києва від 12.02.2010 у справі №1/547 скасувати в частині припинення провадження у справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 7308,00 грн.

В іншій частині рішення господарського суду м. Києва від 12.02.2010 у справі №1/547 змінити, виклавши в наступній редакції:

„Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Торгово-промисловий дім „Браво-Україна” (01042, м. Київ, вул. І. Кудрі,22-А, ідентифікаційний код 33784855) на користь Приватного підприємства „Студена” (43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Конякіна, 2-А, ідентифікаційний код 36064357) 100707 (сто тисяч сімсот сім) грн. 05 коп. основного боргу, 5254 (п’ять тисяч двісті п’ятдесят чотири) грн. 39 коп. пені, 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 94 коп. – 3% річних, 2819 (дві тисячі вісімсот дев’ятнадцять) грн. 80 коп. інфляційних, 1149 (одна тисяча сто сорок дев’ять) грн. 17 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ”.

Видачу наказу доручити господарському суду м. Києва.

Матеріали справи №1/547 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя                                                                      

Судді