Ухвала суду № 89946226, 19.06.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

м. Черкаси

19 червня 2020 року Справа № 580/2113/20

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулась до суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить:

- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ) щодо опису й арешту майна ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України»;

- визнати протиправною та скасувати постанову про опис й арешт майна, видану в межах зведеного виконавчого провадження № 59565658 від 21.05.2020.

Крім того, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, якій останній просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов про опис й арешт майна боржника від 21.05.2020 у зведеному виконавчому провадженні №59565658 та зупинити звернення стягнення на майно боржника у зведеному виконавчому провадженні №59565658 шляхом заборони відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчиняти дії щодо вилучення та реалізації майна Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в тому числі арештованого і описаного, до завершення розгляду судом позову дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови про опис й арешт майна боржника від 21.05.2020 року, винесених відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ) в межах зведеного виконавчого провадження № 59565658 та набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що законом встановлено мораторій на звернення стягнення на майно підприємства. Крім того, вжиття забезпечення позову сприятиме збереженню існуючого становища майна до розгляду справи по суті позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд виходить з того, що предметом спору у даній справі є оскарження правомірності опису й арешту рухомого майна:

- трактора МТЗ 82.2 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 НОМЕР_2 ;

- трактора МТЗ 82.1, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_4 ;

- трактора МТЗ 82.1 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , НОМЕР_6 НОМЕР_7 ;

- екскаватора Борекс 220 (МТЗ 82.1) 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_8 , НОМЕР_6 НОМЕР_9 .

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З урахуванням зазначеного, необхідною умовою забезпечення даного позову є доведення обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд також приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В частині співмірності позовних вимог із заходами забезпечення позову про які просить позивач, суд звертає увагу, що ним не оскаржується правомірність стягнення грошових сум у межах зведеного виконавчого провадження, в частині реалізації державного майна не надано доказів щодо призначення торгів з продажу арештованого рухового майна, так само як і не надано доказів безпосереднього використання вказаного майна у господарській діяльності, а також переліку рухомого майна згідно якого можна дійти висновку про неможливість здійснення господарської діяльності внаслідок вчинення дій державним виконавцем.

Як наслідок, подана заява про забезпечення позову суперечить нормам ч. 2 ст. 151 КАС України.

Отже, позивач не підтвердив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 90, 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Гаращенко