Ухвала суду № 89945711, 17.06.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17.06.2020 № 520/14502/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В,

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності

представника відповідача Шутової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Державне підприємство "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (мрн. Авіатор, буд. 162, м.Чугуїв, Харківська область, 63501, код ЄДРПОУ08305644) до Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43143704) про визнання дій незаконними,-

встановив

Позивач, звернувся до суду з позовом, в якому просить суд

1.) визнати відсутність у ГУ ДПС у Харківській області компетенції (повноважень) по адмініструванню зобов`язань Державного підприємства “Чугуївський авіаційний ремонтний завод” по його зобов`язанням зі сплати частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднаннями);

2.) визнати незаконними дії Головного управління ДПС у Харківській області по внесенню до облікової картки ІС “Податковий блок” платника податку Державне підприємство “Чугуївський авіаційний ремонтний завод” заборгованості в загальному розмірі 2697393.00грн. по зобов`язанню підприємства зі сплати частини чистого прибутку за другий квартал 2019 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2020 у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою від 24.02.2020 у справі закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті.

В судове засідання призначене на 17.06.2020 позивач не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи, клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності представника суду не надав.

Заслухавши думку представника відповідача про можливість подальшого розгляду справи, суд враховуючи положення п.1 ч.2 ст.205 КАС України, вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності позивача за наявними у ній матеріалами.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, просив позовні вимоги залишити без задоволення, пославшись на те, що діяв у спірних правовідносинах у відповідності до вимог чинного законодавства у межах наданих повноважень.

Щодо позовної вимоги про визнання відсутності у ГУ ДПС у Харківській області компетенції (повноважень) по адмініструванню зобов`язань Державного підприємства “Чугуївський авіаційний ремонтний завод” по його зобов`язанням зі сплати частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднаннями), суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом першим, другим частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з пунктом сьомим частини першої статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом третім частини другої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Компетенцію державного органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Внаслідок різного тлумачення законодавства компетенція суб`єктів владних повноважень може перетинатися, внаслідок чого виникає компетенційний спір. Відповідно, завданням суду у компетенційних спорах, з урахуванням загального завдання адміністративного судочинства є розв`язання законодавчої колізії, а також, усунення наслідків дублювання повноважень.

Отже, під компетенційними спорами розуміються спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень.

При цьому, позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень, відповідач, своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або у випадку, коли прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

У постанові Верховного Суду від 5 липня 2019 року у справі №802/833/17-а сформовано висновок, відповідно до якого, компетенція - це сукупність повноважень, прав та обов`язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов`язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань. Компетенцію державного органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Внаслідок різного тлумачення законодавства компетенція суб`єктів владних повноважень може перетинатися, внаслідок чого виникає компетенційний спір. Завданням суду у компетенційних спорах, з урахуванням загального завдання адміністративного судочинства, є розв`язання законодавчої колізії, а також усунення наслідків дублювання повноважень.

Судом установлено, що позивач не є суб`єктами владних повноважень, а отже, не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю в частині пред`явлення позову щодо визнання наявності чи відсутність компетенції (повноважень) у відповідача.

Враховуючи викладене, вимоги ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» про визнання відсутності у ГУ ДПС у Харківській області компетенції (повноважень) по адмініструванню зобов`язань Державного підприємства “Чугуївський авіаційний ремонтний завод” по його зобов`язанням зі сплати частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднаннями), не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір щодо відсутності компетенції (повноважень) допускається виключно між суб`єктами владних повноважень.

За таких обставин та враховуючи правові висновки, зроблені Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 06 лютого 2019 року у справі № 705/748/17, від 13 березня 2019 року у справі №820/3713/17, від 12 червня 2019 року у справі №9901/70/19, від 29.04.2020 року у справі 160/1106/19 за відсутності компетенційного спору між позивачем та відповідачем суд дійшов висновку про те, що згідно з пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України, провадження у справі підлягає закриттю.

Водночас, «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Тому, на виконання приписів статті 239 КАС України, суд роз`яснює, що заявлена позовна вимога не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Суд також роз`яснює, що відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись положеннями ст. ст. 142, 238, 241, 243, 248, 256, 294, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 520/14502/19 в частині позовних вимог про визнання відсутності у ГУ ДПС у Харківській області компетенції (повноважень) по адмініструванню зобов`язань Державного підприємства “Чугуївський авіаційний ремонтний завод” по його зобов`язанням зі сплати частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднаннями) - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Строки, визначені в ухвалі обчислюються з урахуванням п.3 Прикінцевих положень КАС України.

У повному обсязі ухвала виготовлена 22.06.2020

Суддя Зоркіна Ю.В.