Рішення № 89945493, 20.05.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 р. Справа № 480/1223/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача Носова К.В.,

представника відповідачів Сумцової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОРГ ШОСТКА" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що перебуває на обліку у ГУ ДПС у Сумській області. Є платником податку на додану вартість.

22.10.2020 засобами електронного зв`язку отримав рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області № 1442563/40671324 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 16.01.2020. Підставою для прийняття такого рішення зазначено надання платником копій документів, відсутність оборотно-сальдових відомостей по рахунках 31, 361. При цьому реалізація ПММ відбувається у формі бланку дозволу (талону). Відсутня інформація по АЗС на яких здійснюється отримання ПММ. Дата виписки податкової накладної не відповідає даті складення видаткової накладної. Вважає таке рішення протиправним.

Позивач уклав 11.11.2019 з ТОВ “Машпром” договір на відпуск пально-мастильних матеріалів. Відпуск здійснюється через мережу АЗС, перелік яких міститься у довідці до договору. Продавець видає покупцеві бланки-дозволи (талони) на усю кількість оплаченого товару. Бланки-дозволи є разовими та мають строк дії, після отримання пального вважаються погашеними. Придбання позивачем бланків-дозволів підтверджується належними документами.

15.01.2020 позивач уклав договір з ФГ “Жито-3” на відпуск пально-мастильних матеріалів за талонами. Відпуск здійснюється у формі бланку-дозволу. У п. 1.2 договору зазначено марку пального та вказано талон на пальне. Перелік АЗС на яких можливо отримати товар наведено у додатку № 1 до договору. Постачання товару (талони на пальне) на суму 265525,03 грн. Відбулась 16.01.2020, видаткова накладна помилково датована 16.01.2019. На операцію з постачання товару була складена податкова накладна від 16.01.2020 № 1 , яка направлена для реєстрації. Відповідно до триманої позивачем квитанції реєстрація податкової накладної була зупинена у зв`язку з її невідповідністю п.п.2.3 п. 2 “Критеріїв ризиковості здійснення операцій”. Оплата товару проведена не була, оскільки за умовами договору підставою для такої оплати є зареєстрована у ЄРПН податкова накладна.

17.01.2020 позивач засобами електронного зв`язку направив до ГУ ДПС у Сумській області повідомлення про надання пояснень до якого додав електронні копії документів. Незважаючи на це відповідачем прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Операції за договором від 15.01.2020 з ФГ “Жито-3” не є реалізацією пального у розумінні Податкового кодексу України та не потребують наявності у позивача ліцензії та обов`язкової реєстрації платником акцизного податку.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної підставою зазначено наявність критеріїв, передбачених п.п.3.3 п. 2 “Критеріїв ризиковості здійснення операцій”. Запропоновано надати пояснення та документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Яких саме документів не вистачає не зазначено, вимога про подання документів не є чіткою, та не може бути належно виконана.

Просить визнати протиправним та скасувати рішення від 22.01.2020 комісії ГУ ДПС у Сумській області та зобов`язати ДПС України зареєструвати у ЄРПН податкову накладну від 16.01.2020.

Відповідачі у письмових відзивах позов не визнали. Пояснили, що реєстрацію податкової накладної позивача було зупинено у зв`язку з відповідністю п.п. 2.3 п. 2 критеріїв ризиковості платників, а саме відсутності про нього відомостей у Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивачем, який не є платником акцизного податку, подано податкову накладну із зазначенням коду товару, реалізація якого передбачає обов`язкову реєстрацію платником акцизного податку.

Реалізація талонів на пальне не передбачає обов`язковості такої реєстрації та ліцензії, але у описі номенклатури товару податкової накладної № 1, що подана позивачем, міститься інформація про дизельне пальне, інформація про реалізацію талонів відсутня. Чинним законодавством не встановлено обов`язку контролюючого органу наводити у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної повного переліку документів, які необхідно надати з поясненнями. Загальний перелік визначено п. 14 Порядку реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем надано пояснення та подано копії документів. Комісією ГУ ДПС прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної зв`язку з ненаданням позивачем необхідних для такої реєстрації документів. Просять у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник позивача та представник відповідачів вимоги та заперечення підтримали із зазначених підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що ТОВ "Агро-торг Шостка" перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Сумській області.

16.01.2020 позивачем подано для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних накладну № 1 відповідно до якої ними, як постачальником реалізовано ФГ "Жито-3" дизельне паливо загальною вартістю 265525,03 грн., у тому числі ПДВ 44254,17 грн. (а.с. 5).

Квитанцією № 1 від 16.01.2020 позивач повідомлено про зупинення реєстрації податкової накладної у зв`язку з відповідністю п.п. 2.3 п. 2 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій", а саме відсутності відомостей у Реєстрі платників акцизного податку.

Рішенням від 22.01.2020 № 1442563/40671324 у реєстрації податкової накладної відмовлено у зв`язку з ненаданням платником копій розрахункових документів та/або виписок з особових рахунків: відсутності оборотно-сальдових відомостей по рахункам 631, 361. Придбання пального здійснюється у формі бланку (талону), відсутній перелік АЗС на яких здійснюється отримання ПММ. Дата складання видаткової накладної не відповідає даті складання податкової накладної (а.с. 7).

Відповідно до п. 2.3 п. 2 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій", затверджених ДФС України 07.08.2019, операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, відповідає критеріям ризиковості здійснення операцій у випадку відсутності на дату складання податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) у Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який реєструє податкову накладну на товар (пальне) із кодами УКТ ЗЕД згідно з п.п. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215 Кодексу.

Відповідно до ст. 215 п. 215.3 п.п. 215.3.4 ПК України 215.1. до підакцизних товарів належить пальне, зокрема з кодом УКТЗЕД 2710 19 43 00, який зазначений позивачем у податковій накладній № 1 від 16.01.2020.

Судом встановлено, що 11.11.2019 між ТОВ "Машпром" (Постачальник) та позивачем (Покупець) укладено договір на відпуск кально-мастильних матеріалів № 11/11/2019. Відповідно до умов договору постачальник зобов`язується організувати та забезпечити заправку пально-мастильними матеріалами транспорту покупця, а покупець отримувати та оплачувати відпущене пальне. Відпуск пально-мастильних матеріалів здійснюється у формі бланку -договору (талону), електронної паливної картки (смарт-картки). Податкові накладні містять опис товару, а саме зазначено що таким товаром є дизельне пальне ДТ-Л-Євро-5 ВО Plus за паливними картками, пальне дизельне ДТ-Л-Л5 сорт С за паливними картками та дизельне пальне Energy (картки на пальне) (а.с. 8-15).

15.01.2020 позивачем як постачальником укладено договір з ФГ "Жито-3" про постачання дизельного пального. Відпуск передбачений за бланком-дозволом (талоном) на АЗС постачальника. При цьому в якості додатку до договору позивачем надано перелік АЗС, що повністю відповідає за змістом переліку, який доданий до договору між ним та ТОВ "Машпром" (а.с. 16-18). Також позивачем надано копію видаткової накладної № 1 від 16.01.2019про постачання пального на загальну суму 265525,03 грн., у тому числі ПДВ 44254,17 грн. (а.с. 19). Незважаючи на те, що п. 1.3.1 Договору передбачено, що бланки-дозволи видаються постачальником на умовах, передбачених цим Договором, таких умов договір не містить. Позивачем не надано ніяких доказів передачі ним таких документів покупцю. Крім того, ні видаткова, ні податкова накладна, складені ТОВ "Агро-Торг Шостка" не містять відомостей про постачання товарів за бланком-договором (талоном).

Відповідно до копії електронних документів, наданих відповідачем, 17.01.2020 позивачем надано повідомлення та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. При цьому надано копії договору, рахунків на оплату, видаткових та податкових накладних, що підтверджують придбання пального позивачем у ТОВ "Машпром". По операціях, відображених у податковій накладній № 1, реєстрація якої зупинена, надано копію договору з ФГ "Жито-3", рахунок на оплату на загальну суму 265525,03 грн., видаткова накладна № 1 від 16.01.2019 (а.с. 52-71). З наведеного переліку вбачається, що перелік АЗС як додаток до договору між позивачем та ФГ "Жито-3" наданий не був, а заперечення відповідачів з цього приводу є обґрунтованими. Крім того, відповідно до договору позивача з покупцем. Відпуск товарів має здійснюватися на АЗС постачальника. Позивачем не надано ніяких доказів наявності у нього власних АЗС.

Суд вважає безпідставним посилання позивача на рішення Верховного Суду у справі №826/12108/18 від 10.03.2020, яким касаційну скаргу Кабінету Міністрів України залишено без задоволення. Залишено без змін на поновлено дію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2019 про визнання протиправними та нечинними пункти 10, 20, 21 "Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 у про залишення без змін рішення суду першої інстанції. Як було зазначено, рішення, яке оскаржує позивачу у справі, що розглядається, винесено відповідачем 22.01.2020, тобто раніше за рішення Верховного Суду, на яке посилається позивач. Крім того, наведеними рішеннями визнано протиправними та нечинними окремі пункти порядків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.20'18 № 117. Ця постанова втратила чинність у зв`язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 11 грудня 2019 р. № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних". Саме за цим нормативним актом приймалось рішення від 22.01.2020, яке оскаржує позивач.

Таким чином, з досліджених судом у судовому засіданні доказів вбачається, що позивачем надано на розгляд комісії ГУ ДПС у Сумській області документи, якими підтверджується придбання ним карток на отримання дизельного пального. На підтвердження операції, відображеної у складеній ним податковій накладній № 1 від 16.01.2020 надано лише договір з ФГ "Жито-3", рахунок на оплату та видаткову накладну. При цьому у жодному з цих документів, крім договору, не містилось інформації про реалізацію бланків-дозволів( талонів) на отримання пального. Не було надано ніяких доказів передачі покупцю таких талонів. Наявність самого лише договорову, свідчить про досягнення згоди між його сторонами та не є підтвердженням вчинення цими сторонами передбачених таких договором дій. Наведені ж первинні первинні документи не містять відомостей про реалізацію позивачем ФГ "Жито-3" саме талонів на отримання пального. За таких обставин суд вважає, що комісією ГУ ДФС правомірно прийнято рішення про здійснення позивачем саме операції з реалізації дизельного пального, тобто товару, що ст. 215 ПК України віднесено до підакцизних. Позивач не заперечує, що на момент складання ним податкової накладної № 1 відомості про нього не містились у Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального.

На підставі викладеного, суд вважає, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.01.2020 № 1442563/40671324 винесено відповідачем правомірно. Підстави для його скасування відсутні. Також відсутні підстави для задоволення вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 1 від 16.01.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОРГ ШОСТКА" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 22.01.2020 №1442563/40671324 про зупинення реєстрації податкової накладної від 16.01.2020 №1; зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.01.2020 №1 датою її направлення для реєстрації - 16.01.2020, – відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до п. 3 розділу VI “Прикінцеві положення” Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 08.06.2020.

Суддя О.В. Соп`яненко