Рішення № 89945491, 22.06.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 р. Справа № 480/1305/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Агро" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «СК-Агро», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Сумській області від 24.12.2019 № 725 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СК- АГРО».

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що на підставі оскаржуваного наказу від 24.12.2019 № 725 було прийнято рішення про дату початку проведення планової перевірки через два дні після дати видання цього наказу, тобто 26.12.2019 року, що виключає дотримання відповідачем вимог п. 77.4 ст. 77 ПК України, а відповідно доказує незаконність прийняття такого рішення. Вочевидь оскаржуваний наказ не був вручений або надісланий рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу з дотриманням строку встановленого вказаною нормою, оскільки період між датою його прийняття (24.12.2019) та датою початку періоду перевірки визначеної наказом (з 26.12.2019), становить менше десяти календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки. Крім того, позивачем до цього часу не отримано письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення перевірки, проведення якою призначено оскаржуваним наказом, що також є порушення вимог п. 77.4. ст.. 77 ПК України.

Ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача надіслав суду відзив на позов, в якому проти позову заперечував з огляду на таке.

Відповідач зазначає, що на виконання плану-графіку проведення планових документальних перевірок платників податків на 2019 рік 26.02.2019 р. було видано наказ № 401 "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "СК-Агро". Не погодившись з прийнятим контролюючим органом наказом, ТОВ «СК-Агро» звернувся до Сумського окружного адміністративного суду про скасування зазначеного наказу але рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року по справі № 480/867/19, залишеним в силі судом апеляційної інстанції, в задоволенні позову було відмовлено.

Після рішення судів, якими підтверджено законність виходу на планову перевірку ТОВ «СК- Агро», відповідачем було складено наказ № 725 від 24.12.2019 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СК- Агро». ТОВ «СК-Агро» ще 27.02.2019 було направлено повідомлення № 63/10/18-28-14-07-18 та копію наказу №401 від 26.02.2019 на проведення документальної планової документальної перевірки з 12.03.2019, але перевіряючі, не були допущені на перевірки.

Відповідач стверджує, що норми пункту 77.4 статті 77 ПК України, не передбачають обов`язку контролюючого органу щодо повторного надсилання платнику податків повідомлення про проведення планової документальної перевірки після усунення причин, через які своєчасно не було розпочато наведену перевірку, про що зазначено у п. 1.4.1 наказу ДФС України від 31.07.2014 №22 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків».

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, на виконання плану-графіку проведення планових документальних перевірок платників податків на 2019 рік 26.02.2019 р. Головне управління ДФС у Сумській області видало наказ № 401 "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "СК-Агро" (а.с. 31). Згідно змісту цього наказу підлягає документальній плановій виїзній перевірці ТОВ «СК-Агро» у період з 12 березня 2019 року тривалістю 20 робочих днів. Перевірка має бути за період діяльності з 01.01.2016 по 31.12.2018 з метою дотримання податкового, валютного, іншого законодавства та за період з 01.01.2015 по 31.12.2018 дотримання єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Не погодившись із прийнятим контролюючим органом наказом, ТОВ «СК-Агро» звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом про скасування наказу № 401 від 26.02.2019 та визнання дій протиправними щодо проведення перевірки.

Також позивач не допустив посадових осіб ГУ ДФС у Сумській області до проведення зазначеної перевірки у зв`язку з оскарженням наказу № 401 від 26.02.2019.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року по справі № 480/867/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019, в позові було відмовлено (а.с. 33-37).

На підставі зазначених рішень судів відповідачем було прийнято наказ № 725 від 24.12.2019 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СК- Агро» з 26.12.2019 тривалістю 20 робочих днів, за період діяльності з 01.01.2016 по 31.12.2018 з метою дотримання податкового, валютного, іншого законодавства та за період з 01.01.2015 по 31.12.2018 дотримання єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (а.с. 5).

В подальшому наказом ГУ ДПС у Сумській області №730 від 26.12.2019, в зв`язку із відсутністю керівника ТОВ «СК-Агро», термін проведення документальної планової виїзної перевірки, призначеної наказом № 725 від 24.12.2019, перенесено на 15.01.2020 (а.с. 32).

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що порядок проведення документальних планових перевірок визначений ст.77 Податкового кодексу України.

Так відповідно до п. 77.1 ст. 77 ПК України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Відповідно до п. 77.2 ст. 77 ПК України, до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 77.3 ст. 77 ПК України забороняється проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов`язань перед бюджетами, крім правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати митних платежів, податків, зборів та єдиного внеску при виплаті (нарахуванні) доходів фізичним особам податку з доходів фізичних осіб та зобов`язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.

Відповідно до п. 77.4 ст. 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Отже, виходячи із аналізу зазначених норм, суд доходить висновку, що у разі прийняття контролюючим органом наказу про проведення планової документальної перевірки, платник податків повинен бути повідомлений не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня її проведення шляхом надсилання копії відповідного наказу та письмового повідомлення.

Разом з тим, з матеріалів справи суд вбачає, що оскаржуваний наказ про проведення перевірки прийнятий відповідачем 24.12.2019, а початок перевірки призначений на 26.12.2019, тобто через два дні після дати видання цього наказу, що виключає можливість дотримання п. 77.4 ст. 77 ПК України.

Суд зазначає, що оскільки відповідачем було прийнято новий наказ про призначення перевірки, з іншою датою початку її проведення, то відповідно до вимог п.77.4.ст.77 ПК України копія такого наказу повинна бути вручена під розписку або надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки.

При цьому, посилання відповідача на п. 1.4.1 наказу ДФС України від 31.07.2014 №22 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», суд вважає безпідставним з огляду на наступне.

Пунктом 1.4.1 наказу ДФС України від 31.07.2014 №22 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» визначено, що норми пункту 77.4 статті 77 Кодексу, не передбачають обов`язку контролюючого органу щодо повторного надсилання платнику податків повідомлення про проведення планової документальної перевірки після усунення причин, визначених підпунктами 1.4.5 - 1.4.7 пункту 1.4 розділу I Методичних рекомендацій, через які своєчасно не було розпочато наведену перевірку.

Отже вказана норма зазначає про можливість не направлення повторно повідомлення про проведення планової документальної перевірки, а не наказу про її призначення. І тільки у разі усунення причин, через які своєчасно не було розпочато перевірку та проведення в подальшому перевірки згідно того ж самого наказу про її призначення.

Також суд зазначає, що контролюючий орган не позбавлений права щодо перенесення термінів вже призначеної перевірки після усунення перешкод в її проведенні.

Разом з тим, в даному випадку відповідач прийняв новий наказ про призначення планової документальної перевірки ТОВ «СК-Агро» з новою датою її проведення.

Стаття 19 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну службу» покладає обов`язок на державні органи та державних службовців діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 21.1.1. п.21.1. ст.21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції У країни та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що оскаржуваний наказ прийнятий не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені податковим законодавством, відтак позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Агро" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області суму судового збору у розмірі 2 102,00 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення від 24.02.2020 року № 726 (а.с. 4).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Агро" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Сумській області від 24.12.2019 № 725 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СК- АГРО».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Агро" (вул.Першотравнева, 1, селище Суха Грунь, Липоводолинський р-н, Сумська обл., 42506, код ЄДРПОУ 33976979) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40009. код ЄДРПОУ 43144399) суму судового збору в розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.О. Павлічек