Рішення № 89945446, 09.06.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 р. Справа № 480/4654/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача - Мельник Ю.О., Лагути А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Сумській області в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 06.11.2019 № 435-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 "

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивач працює на посаді головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Сумській області.

Наказом відповідача № 435-к» на позивача накладено стягнення у вигляді догани за дисциплінарний проступок, який полягає у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків.

Позивач вважає, що оскаржуваний наказ не ґрунтується на нормах Закону України "Про державну службу", трудового законодавства, з огляду на відсутність в його діях складу дисциплінарних проступків. У наказах вживаються неконкретизовані фрази загального змісту, відсутній стислий виклад обставин - жодним чином не аргументовано, в чому полягають "дисциплінарний проступок, який полягає у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків. Крім того, позивачем були надані обґрунтовані пояснення, яким не надано юридичної оцінки відповідачем у межах дисциплінарного провадження.

Ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження

Представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому проти позову заперечував з огляду на таке.

Представник відповідача зазначає, що у ході дисциплінарного провадження відкритого позивача встановлено, що протягом серпня 2019 року ОСОБА_1 провів позапланові перевірки на КП «Водоканал Білопілля», КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, Білопільська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №1 Білопільської районної ради Сумської області та планову перевірку ПП комерційна фірма «Автоснаб» під час яких виявлено порушення вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки, а також випадки невиконання керівниками зазначених суб`єктів господарювання вимог раніше виданих приписів. При цьому станом на 11.09.2019 ним не притягнуто до адміністративної відповідальності жодну посадову особу перевірених підприємств за невиконання вимог раніше виданих приписів.

При цьому, відповідач стверджує, що пояснення позивача були враховані дисциплінарною комісією при направленні суб`єкту призначення - подання з розгляду дисциплінарної справи від 16.10.2019 про притягнення головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. У поясненнях на ім`я голови дисциплінарної комісії Управління Антоненко Н. від 04.10.2019 ОСОБА_1 зазначає, що посадові особи КП «Водоканал Білопілля» та Білопільська спеціалізована школа І-11І ступенів №1 Білопільської районної ради Сумської області притягнуті ним до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідач вважає, що позивач зобов`язаний був дотримуватися вимог ст. 254 КУпАП, але протоколи про адміністративне правопорушення щодо посадових осіб вказаних суб`єктів господарювання були складені позивачем з порушенням строків визначених ст.254 КУпАП, а також не притягнення посадових осіб КП «Міськводоканал» Сумської міської ради до адміністративної відповідальності, на думку відповідача є ігноруванням позивачем вимог пункту 2.6 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Управління.

Ухвалою суду було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували та просили у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, позивач працює на посаді Головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Сумській області та є державним службовцем категорії «В».

06.11.2019 наказом Управління Держпраці у Сумській області відповідача "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 № 435-к» на позивача накладено стягнення у вигляді догани за дисциплінарний проступок, який полягає у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків, а саме «в наслідок не сумлінного і не професійного виконання своїх посадових обов`язків ним допущено порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб КП «Водоканал Білопілля» та Білопільська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № Білопільської районної ради Сумської області та не притягнення посадових осіб КП «Міськводоканал» Сумської міської ради до адміністративної відповідальності всупереч вимогам статті 254 КУпАП» (а.с. 8).

Суд вважає, що оскаржуваний наказ не відповідає вимогам законодавства виходячи із наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 5 Закону України «Про державну службу» правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарним проступком, зокрема, є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівнику, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Статтею 66 Закону України «Про державну службу», визначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Відповідно до статті 73 Закону України «Про державну службу» з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа, яка повинна містити:1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Статтею 74 Закону України «Про державну службу» визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Закону України «Про державну службу», рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

З матеріалів справи суд вбачає, що дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Управління Держпраці у Сумській області за наслідками дисципліраного провадження відносно головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_1 складено висновок, в якому дисциплінарною комісією прийнято рішення пропонувати керівнику Управління Держпраці у Сумській області притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани на підставі того, що встановлено факт порушення ОСОБА_1 строків притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб КП «Водоканал Білопілля» та Білопільська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №1 Білопільської районної ради Сумської області, а також не притягнення посадових осіб КП «Міськводоканал» Сумської міської ради до адміністративної відповідальності всупереч вимогам статті 254 КУпАП, що являється ігноруванням ним вимог пункту 2.6 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Управління. (а.с. 58 - 59).

Суд зазначає, що відповідно до пункту 2.6 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Управління, він зобов`язаний здійснювати своєчасне і повне виконання посадовими особами підприємств приписів органів Держпраці (а.с. 64 - 65).

Також з матеріалів справи суд вбачає, що протягом серпня 2019 року ОСОБА_1 провів позапланові перевірки (перевірки виконання вимог раніше виданих приписів) на КП «Водоканал Білопілля» (з 13.08.2019 по 14.08.2019), КП «Міськводоканал» Сумської міської ради (з 05.08.2019 по 06.08.2019), Білопільська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №1 Білопільської районної ради Сумської області (з 14.08.2019 по 15.08.2019) під час яких виявлено порушення вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки, а також випадки невиконання керівниками зазначених суб`єктів господарювання вимог раніше виданих приписів (а.с. 108 - 138).

При цьому, судом встановлено, що 24.09.2019 ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення №13-08/537 відносно посадової особи КП «Водоканал Білопілля» та №13-08/538 відносно посадової особи Білопільської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №1 Білопільської районної ради Сумської області та прийнято постанови про притягнення зазначених осіб до адміністративної відповідальності (а.с. 57). Зазначені факти представником відповідача не заперечувалися.

Суд зазначає, що строки накладення адміністративного стягнення визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення. Так відповідно до ч.1 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Отже, виходячи з викладеного вище, судом встановлено, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності посадових осіб КП «Водоканал Білопілля» та Білопільської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №1 Білопільської районної ради Сумської області в межах строку визначеного ч.1 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому посилання представника відповідача на приписи ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає безпідставним, оскільки норми зазначеної статті визначають строк оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а не строк накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, з оскаржуваного наказу суд вбачає, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності саме за порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб КП «Водоканал Білопілля» та Білопільська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № Білопільської районної ради Сумської області а не за несвоєчасне оформлення протоколів про адміністративне правопорушення.

Щодо не притягнення позивачем до адміністративної відповідальності посадових осіб КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, суд зазначає наступне.

Судом встановлено що відповідно до наказу від 30.07.2019 №1217 позапланова перевірка стану виконання вищезазначеним суб`єктом господарювання раніше виданого припису від 24.06.2019 №02-05/337 проводилася з 05 по 06 серпня 2019 року головними державними інспекторами відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 147). За наслідками зазначеної перевірки складено Акт від 06.08.2019 №02-04/611, в якому встановлено порушення вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки, а також невиконання вимог раніше виданих приписів (а.с. 124 - 138).

Суд зазначає, що ст.188-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, щодо усунення порушень законодавства про охорону праці або створення перешкод для діяльності цих органів.

Разом з тим, за результатами проведеної перевірки КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, посадові особи останнього не були притягнуті до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що за вказаним фактом до дисциплінарної відповідальності було притягнуто лише одного головного державного інспектора - ОСОБА_1, іншого головного державного інспектора Колесник І., якій також приймав участь у проведенні перевірки відповідач до відповідальності не притягнув. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, що обов`язок щодо притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб суб`єкта господарювання покладається саме на позивача.

А посилання відповідача на п. 2 наказу від 30.07.2019 №1217, суд вважає безпідставним, оскільки вказаним пунктом ОСОБА_1 було визначено відповідальним за проведення перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене вище суд доходить висновку, що матеріалами справи не підтверджено скоєння позивачем дисциплінарного проступку, відтак позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу від 06.11.2019 № 435-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області суму судового збору у розмірі 768,40 грн., сплаченого відповідно до квитанції від 15.11.2019 року № 13 (а.с. 4).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Держпраці в Сумській області від 06.11.2019 № 435-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 "

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області (вул. Горького, 28-б, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 39857622) суму судового збору в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складено 22.06.2020 року.

Суддя В.О. Павлічек