Ухвала суду № 89943490, 22.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

22 червня 2020 року Справа № 160/3601/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Лозицької І.О.

за участі секретаря судового засідання – Ханієвої Ф.М.

за участі представника позивача – Ляш С.В.

представника відповідача – не з`явився

розглянувши в порядку загального позовного провадження у місті Дніпрі клопотання відповідача про передачу справи до іншого адміністративного суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» до Коломийської міської ради про визнання протиправними і нечинними вимог пункту протоколу, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ» з позовом до комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Коломийської міської ради, тимчасової протиепідемічної комісії Коломийської об`єднаної територіальної громади, в якому просить суд:

- визнати протиправними і нечинними вимоги пункту 2 протоколу № 1 від 26 березня 2020 року спільного засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Коломийської міської ради та тимчасової протиепідемічної комісії Коломийської об`єднаної територіальної громади з моменту його прийняття.

Адміністративний позов, поданий 02.04.2020 року, не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 07.04.2020 року був залишений без руху, з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду виправленої редакції позовної заяви із зазначенням правильного найменування відповідача – Коломийської міської ради (код ЄДРПОУ 04054334, адреса місцезнаходження: 78203, Івано-Франківська область, м. Коломия, пр. Михайла Грушевського, буд. 1).

14.04.2020 року у встановлений судом строк позивач надав суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та виправлену редакцію позовної заяви із зазначенням правильного найменування відповідача – Коломийської міської ради.

Ухвалою суду від 23.04.2020 року було відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначений за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

19.05.2020 року від відповідача надійшло клопотання про передачу адміністративної справи № 160/3601/20 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначив, що відповідачем по справі є Коломийська міська рада Івано-Франківської області, яка зареєстрована як юридична особа та відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також, посилаючись на положення ст. ст. 25, 26, 27 КАС України, відповідач зазначив, що ст. 25 КАС України визначені випадки підсудності справ за вибором позивача, ст. 27 КАС України передбачені випадки виключної підсудності адміністративних справ. Проте, адміністративна справа № 160/3601/20 не відноситься до вказаних випадків, тому відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України, територіально підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду за місцезнаходженням юридичної особи (відповідача).

З урахуванням викладеного, відповідач просить суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, передати адміністративну справу на розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

21.05.2020 року засобами електронного зв`язку від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання в адміністративній справі до закінчення дії карантину на території України. При цьому, відповідач послався на Постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19» та постанову Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року, якою карантин продовжено до 22.06.2020 року, з урахуванням чого зазначив, що на всій території України встановлено карантин з 12.03.2020 року та визначено ряд обмежувальних заходів для його дотримання.

З урахуванням цього, розгляд справи був відкладений до 13:00 години 22.06.2020 року.

Також, 22.06.2020 року засобами електронного зв`язку відповідач повторно надав суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання до закінчення дії карантину на території України, в якому зазначив про продовження карантину на території України до 31 липня.

У судове засідання з`явився представник позивача, який заперечував проти задоволення клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання та проти задоволення клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте надав суду клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення карантину, з огляду на неможливість прибуття.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Суд бере до уваги те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2019 року № 540-IX (набрав чинності 02.04.2020 року), у розділ VI «Прикінцеві положення» був доповнений пунктом 3, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину, тобто до 22.06.2020 року, включно.

Суд, враховуючи, що предметом судового розгляду є клопотання відповідача про передачу справи до іншого адміністративного суду за територіальною підсудністю до Івано-Франківського окружного адміністративного суду, а також, враховуючи вимоги Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2019 року № 540-IX, та віддаленість місцезнаходження відповідача, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання в адміністрацій справі та розглянути клопотання відповідача за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши доводи відповідача, викладені в клопотанні про передачу справи до іншого адміністративного суду, проаналізувавши норми КАС України, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У ст. 27 КАС України визначена виключна підсудність.

Так, відповідно до ст. 27 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Адміністративні справи з приводу оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, прийнятих на контрольних пунктах в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію, їхніх дій або бездіяльності вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідного контрольного пункту.

Підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо, зокрема, після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до вимог ст. 318 КАС України, прийняте судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статті 20, 22, 25-28 цього Кодексу, є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що предметом позову є оскарження нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування, суд дійшов висновку, що адміністративна справа № 160/3601/20 підлягає передачі за територіальною підсудністю до Івано-Франківського окружного адміністративного суду, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 26 КАС України, за місцезнаходженням відповідача – Коломийської міської ради Івано-Франківської області (пр. Михайла Грушевського, 1, м. Коломия, Івано-Франківська обл., 78203).

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання відповідача та необхідність передачі адміністративної справи № 160/3601/20 на розгляд з Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Івано-Франківського окружного адміністративного суду за підсудністю, що відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 КАС України.

Керуючись статтями 25, 26, 27, 29, 30, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про передачу справи до іншого адміністративного суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» до Коломийської міської ради про визнання протиправними і нечинними вимог пункту протоколу – задовольнити.

Адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» до Коломийської міської ради про визнання протиправними і нечинними вимог пункту протоколу – передати на розгляд з Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Івано-Франківського окружного адміністративного суду (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46) за територіальною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 22.06.2020 року.

Суддя І.О. Лозицька