Ухвала суду № 89942786, 22.06.2020, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/2157/20

провадження № 2-з/0285/8/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград–Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Мозгового В.Б., розглянувши заяву про самовідвід у справі за заявою акціонерного товариства “ТАСКОМБАНК” про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2020 року на розгляд судді Мозгового В.Б. передано заяву акціонерного товариства “ТАСКОМБАНК” про забезпечення позову по цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідачами в якій є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки АТ “ТАСКОМБАНК” у заяві про забезпечення позову просить накласти арешт, зокрема на частину квартири, співвласником якої є суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про самовідвід суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частинами 1, 2, 7, 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Оскільки АТ “ТАСКОМБАНК” у заяві про забезпечення вказаного позову просить накласти арешт, зокрема на частину квартири АДРЕСА_1 , співвласником якої є суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 , то розгляд зазначеної справи суддею цього ж суду може викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

За таких обставин заявлений самовідвід є обгрунтованим, тому суд задовольняє його.

Керуючись статтями 36, 40, 41 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Мозгового В.Б. від участі у розгляді заяви акціонерного товариства “ТАСКОМБАНК” про забезпечення позову — задовольнити.

Матеріали заяви передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий