Постанова № 8994258, 03.12.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2009 р.                                                                       справа № 2а-10997/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Христофорова А.Б.

при секретарі                                                  Аржанові А.С.

за участю:

прокурора                                                            Ноздрьова С.В.,

представника позивача                                        Бочарової О.Ю.

представника відповідача 1 - Східної митниці,          Бєломєстнової Л.В.,

представника відповідача 2 - Головного                                                             управління Державного казначейства                                                                       в Донецькій області,                                         не з’явився,

представника відповідача 3 - Головного                                                             управління Державного казначейства                                                                                 у м. Києві,                                                             не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Костянтинівський завод металургійного обладнання” до Східної митниці, Головного управління Державного казначейства в Донецькій області, Головного управління Державного казначейства у м. Києві про визнання протиправними дій Східної митниці в частині прийняття митних декларацій заповнених неналежним чином, МД-2 № 700030015/8/002556 від 25.12.2008, № 700030015/9/000532 від 23.04.2009, № 700030015/9/000533 від 23.04.2009, № 700030015/9/000548 від 24.04.2009, № 700030015/9/000549 від 24.04.2009, № 700030015/9/000551 від 24.04.2009, № 700030015/9/000552 від 24.04.2009, № 700030015/9/000531 від 23.04.2009, № 700030015/9/000530 від 23.04.2009, № 700030015/9/000784 від 29.05.2009, № 700030015/9/000780 від 29.05.2009, № 700030015/9/000779 від 29.05.2009, № 700030015/9/000778 від 29.05.2009, № 700030015/9/000756 від 28.05.2009, № 700030015/9/000726 від 25.05.2009, №700030015/9/000725 від 25.05.2009, №700030015/9/000724 від 25.05.2009, № 700030015/9/000723 від 25.05.2009, № 700030015/9/000940 від 19.06.2009, № 700030015/9/000941 від 19.06.2009, № 700030015/9/000970 від 23.06.2009, № 700030015/9/000971 від 23.06.2009, № 700030015/9/000994 від 25.06.2009, № 700030015/9/0001195 від 22.07.2009, № 700030015/9/0001196 від 22.07.2009, № 700030015/9/0001223 від 23.07.2009, № 700030015/9/0001224 від 23.07.2009, № 700030015/9/0001225 від 23.07.2009, визнання незаконними нарахування та сплату за митними деклараціями мита у розмірі 875910,55 грн., стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» надмірно сплаченого мита у розмірі 875910,55 грн. шляхом перерахування на поточний рахунок позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Костянтинівський завод металургійного обладнання”, звернувся до суду з адміністративним позовом до Східної митниці, Головного управління Державного казначейства в Донецькій області, Головного управління Державного казначейства у м. Києві про визнання незаконним нарахування та сплату мита у розмірі 713785,55 грн. по МД-2 № 700030015/8/002556 від 25.12.2008, № 700030015/9/000532 від 23.04.2009, № 700030015/9/000533 від 23.04.2009, № 700030015/9/000548 від 24.04.2009, № 700030015/9/000549 від 24.04.2009, № 700030015/9/000551 від 24.04.2009, № 700030015/9/000552 від 24.04.2009, № 700030015/9/000531 від 23.04.2009, № 700030015/9/000530 від 23.04.2009, № 700030015/9/000784 від 29.05.2009, № 700030015/9/000780 від 29.05.2009, № 700030015/9/000779 від 29.05.2009, № 700030015/9/000778 від 29.05.2009, № 700030015/9/000756 від 28.05.2009, № 700030015/9/000726 від 25.05.2009, №700030015/9/000725 від 25.05.2009, №700030015/9/000724 від 25.05.2009, № 700030015/9/000723 від 25.05.2009, № 700030015/9/000940 від 19.06.2009, № 700030015/9/000941 від 19.06.2009, № 700030015/9/000970 від 23.06.2009, № 700030015/9/000971 від 23.06.2009, № 700030015/9/000994 від 25.06.2009, стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» надмірно сплаченого мита у загальній сумі 713785,55 грн. шляхом перерахування на поточний рахунок позивача. (а.с. 3-6)

В обґрунтування позову позивач зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю „Костянтинівський завод металургійного обладнання” та „Surrey Dynamics LTD” укладено Контракт № 07-100, згідно якого Продавець прийняв на себе зобов'язання продати штейн мідний марки ШМ -4 код 7401100000, а Покупець прийняв на себе зобов'язання прийняти та оплатити вказаний товар. На виконання умов контракту у грудні 2008 ТОВ „Костянтинівський завод металургійного обладнання” поставило через митний кордон України штейн мідний марки ШМ - 4 код 7401100000 (надалі за текстом продукція) на загальну суму 113297,76 гривен.

25 лютого 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Костянтинівський завод металургійного обладнання” та „Surrey Dynamics LTD” укладено Контракт № 09-45 згідно якого продавець прийняв на себе зобов’язання продати штейн мідний марки ШМ-2, ШМ-3 код 7401100000, а покупець прийняв на себе зобов’язання прийняти та оплатити вказаний товар. На виконання умов контракту позивач поставив через митний кордон України у квітні, травні та червні 2009 року штейн мідний марки ШМ – 3, ШМ – 4 код 7401100000 на загальну суму 2624759,84 грн.

При митному оформленні вказаної за договором продукції Східна митниця України відмовлялася приймати для митного оформлення митні декларації форми МД -2 без нарахування та сплати мита у розмірі 30 відсотків від вартості товару, що поставлявся.

При цьому у графі 47 митної декларації МД -2 митна служба зобов'язала вказати нарахування мита за кодом 040 згідно Наказу Держмитслужби від 07.12.2005р. N 1201.

Позивач зазначає, що звертався до Відповідача 1 із проханням не нараховувати ввізне мито на штейн мідний марки ШМ – 4 але ніякої відповіді не отримали. Не виконувати вимоги митниці позивач не міг, бо у цьому разі порушив вимоги Контрактів та зобов’язані були б відшкодувати завдані збитки.

Позивач посилається на ст. 9 Закону України „Про єдиний митний тариф” де передбачено, що вивізне мито нараховується на товари та інші предмети при їх вивезенні за межі митної території України. Вивізне мито нараховується за ставками, передбаченими Єдиним митним тарифом України.

При цьому дія ч. 2 ст. 9 Закону України „Про єдиний митний тариф" зупинена в частині встановлення ставок вивізного мита Єдиним митним тарифом України згідно з Декретом Кабінету Міністрів України від 11.01.93 р. N 4-93.

Тобто на сьогоднішній час Єдиний митний тариф України не діє, і товари, що вивозяться з території України обкладаються митом у порядку та у розмірах, що встановлені Законами України. Крім того, Позивач зазначає, що штейн мідний марки ШМ -4 не є брухтом і не виготовлений з використанням брухту, а тому його вивезення з території України не повинно обкладатися митом.

Позивач стверджує, що 220 тонн штейну мідного отримано ним у ТОВ „Завод „Екосплав”, при цьому, ним також було отримано від ТОВ „Завод „Екосплав” висновок експерта відділення Донецької торгово – промислової палати у м. Краматорську № Є – 68 від 30.05.2008 згідно якого встановлено, що штейн мідний марки ШМ – 4, що виготовляється за технологією на виробничому обладнанні ТОВ „Завод „Екосплав” без використання металобрухту кольорових та легірованих чорних металів, а тому не містить їх у своєму складі. 240 тонн штейну мідного марки ШМ – 4 були виготовлені безпосередньо ТОВ „Костянтинівський завод металургійного обладнання” але з використанням обладнання та в цехах ТОВ „Завод „Екосплав”, з використаням тих же самих технологій, а тому штейн марки ШМ-4, виготовлений позивачем не містить брухту кольорових металів та легованих чорних металів і не повинен обкладатися митом.

Отже, позивач вважає, що ним безпідставно було сплачено мито на загальну суму 713785,55 грн.

У судовому засіданні 11.08.2009 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що у липні 2009 року ТОВ „Костянтинівський завод металургійного обладнання” по МД-2 № № 700030015/9/0001195 від 22.07.2009, № 700030015/9/0001196 від 22.07.2009, № 700030015/9/0001223 від 23.07.2009, № 700030015/9/0001224 від 23.07.2009, № 700030015/9/0001225 від 23.07.2009 безпідставно сплачено мита на суму 162125 грн. згідно платіжного доручення № 29739 від 22.07.2009, № 29728 від 21.07.2009. (а.с. 99) Позивач вважає, що ним безпідставно перераховані до бюджету зазначені грошові кошти, обґрунтування правової позиції викладено у первинній позовній заяві. З огляду на зазначене, Позивач просив визнати незаконним нарахування та сплату мита у розмірі 875910,55 грн. по відповідним митним деклараціям та стягнути з Державного бюджету України вказану суму.

Заявою від 07.09.2009 року Позивачем збільшено позовні вимоги. Так, позивач вказував, що неодноразово звертався до митниці з вимогами дозволити експортувати штейн мідний без сплати мита, але східна митниця, ігноруючи вимоги фактично примусила сплатити мито. Не виконувати вимоги митниці позивач не міг, бо у цьому разі він би порушив вимоги Контрактів № 07-100 від 20.04.2007 та № 09-45 від 25.02.2009 та зобов’язаний був відшкодувати завдані цим збитки „Surrey Dynamics LTD”. При цьому посилається на приписи ст. 81,86 Митного кодексу України. Вважає, що митниця повинна була перевірити подані підприємством декларації та виставити картки відмови, але в зв’язку з тим, що митниця неналежно виконала обов’язки, Позивачем надмірно сплачено до бюджету 875910,55 грн. з огляду на викладене, просили визнати протиправними дії митниці в частині прийняття митних декларацій, визнати незаконним нарахування та сплату мита у розмірі 875910,55 грн., стягнути з Державного бюджету України надмірно сплаченого мита у розмірі 875910,55 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про збільшення позовних вимог від 07.09.2009 та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача 1, Східної митниці, проти позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що дана справа не підсудна адміністративному суду з огляду на відсутність предмету спору. Відповідач вказує, що Позивачем добровільно було подані ВМД та за ними сплачені всі платежі, і не доведено, яким чином в даному випадку порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно – правових відносин, тому немає підстав вважати митницю відповідачем у даній справі, адже позивачу картки відмови в митному оформленні експорту спірного товару без сплати мита не видавалися.

Крім того, Відповідач не погоджується із позицією позивача про нібито незаконність сплаченого мита за ставкою 27%. Статтею 1 Закону України від 31.05.07 № 1106-У, затверджено ставки вивізного (експортного) мита на брухт легованих чорних металів, брухт кольорових металів та напівфабрикати з їх використанням за окремими кодами згідно УКТЗЕД та найменуваннями товарів. Зокрема, на всю товарну позицію згідно УКТЗЕД 7401 «штейн мідний, мідь цементаційна (осаджена), у перший рік членства в СОТ встановлено ставку вивізного (експортного) мита у розмірі 27% від митної вартості товару. При цьому в законі немає ніяких коментарів щодо включень або обмежень застосування тієї чи іншої ставки вивізного мита.

До того ж, відповідач не погоджується із посиланням позивача на експертний висновок, згідно якого встановлено, що штейн мідний марки ШМ – 4 виготовляється без використання металобрухту кольорових металів та легованих чорних металів, проте спірним товаром за даним позовом штейн мідний марки ШМ-4 є лише за ВМД № 700030015/8/002556, за іншими ВДМ експортувався штейн мідний марки ШМ – 3.

Відповідач посилається на приписи постанови КМУ від 27.12.2008 № 1123, якою затверджено перелік товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню та обсягів квот у 2009 році. Відповідно до цього переліку, експорт штейну мідного (товарна позиція УКТЗЕД – 7401) підлягає ліцензуванню. Митне оформлення штейну мідного марки ШМ-3 здійснено , крім іншого, на підставі ліцензії на експорт № 006133900000448. таким чином, вважає Відповідач, позивачем власноручно задекларовано митне оформлення товару штейн мідний марки ШМ-3, який вироблений із використанням брухту кольорових металів та легованих чорних металів. З

Враховуючи вищезазначене, відповідач 1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача 1 у судовому засіданні підтримала заперечення на адміністративний позов, просила відмовити в повному обсязі.

Відповідач 2, Головне управління Державного казначейства у Донецькій області, проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що відповідно до „Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджет них установ”, затверджений Постановою Кабінету міністрів України від 09.07.2008 року № 609 (далі - Порядок), безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються бюджетні кошти, здійснюється на користь відповідної юридичної особи на підставі судового рішення за рахунок сум надмірно або помилково зарахованих до бюджету платежів, внесених цією юридичною особою.

Крім того, відповідно до чинного законодавства України кошти передбачені для забезпечення справляння митних та інших платежів, сплачуються юридичними особами не безпосередньо на рахунки Державного бюджету України, а відповідно до п. 3.1. "Порядку розрахунково-касового обслуговування через органи Державного казначейства України митних та інших платежів, які вносяться до/або під час митного оформлення", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України та Державної митної служби України від 24.01.2006 року № 25/44 сплачуються готівкою через банки на депозитні рахунки митних органів. А відповідно до п. 3.5. цього ж Порядку кошти, що підлягають зарахуванню до Державного бюджету України, не пізніше наступного робочого дня після дати завершення митного оформлення товарів перераховуються митними органами з депозитних рахунків, на рахунки з обліку доходів, відкриті в головних управліннях Державного казначейства України.

Однак, позивачем не доведено факту перерахування спірних коштів до Державного бюджету України. На підставі зазначеного, відповідач 2 просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач 3 в судове засідання не з’явився, проте надав письмові заперечення, відповідно до яких посилається на "Порядок розрахунково-касового обслуговування через органи Державного казначейства України митних та інших платежів, які вносяться до/або під час митного оформлення", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України та Державної митної служби України від 24.01.2006 року № 25/44,зазначає, що основною умовою повернення коштів, вказаних у позовній заяві є обов’язкова їх сплата та зарахування на рахунки відповідного бюджету. Жодним законом чи нормативно – правовим актом не передбачено повернення надмірно сплаченого податку та зборів за рахунок коштів кошторису на утримання управління Держказначейства. Законодавчими актами не передбачено покладення відповідальності на органи Державного казначейства за дії інших органів державної влади. Головне управління будь – яких дій відносно позивача не здійснювало. З огляду на викладене, Відповідач 3 просив відмовити в задоволенні позовних вимог до Головного управління Державного казначейства України в м. Києві та визнати його неналежним відповідачем у даній справі.

Розгляд справи здійснювався із фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою „Камертон”.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Костянтинівський завод металургійного обладнання” зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 27.03.2002, ідентифікаційний код 25599771 та є юридичною особою. (а.с. 58-71)

Товариством з обмеженою відповідальністю „Костянтинівський завод металургійного обладнання” (Продавець) та „Surrey Dynamics LTD” (Покупець) укладено Контракт від 20 квітня 2007 року, згідно до якого Продавець продає, а Покупець покупає штейн мідний марки ШМ-4 код 7401100000. (а.с. 7-12)

Згідно до умов вказаного контракту в грудні 2008 року позивачем поставлений покупцеві штейн мідний марки ШМ-4 код 7401100000, згідно митної декларації МД-2 № 700030015/8/002556 від 25.12.2008. З матеріалів справи, зокрема, з поданої вантажно-митної декларацій вбачається, що в графі 33 позивачем було зазначено код експортованого товару згідно УКТЗЕД № 74011000, тобто, штейн мідний. В графі № 31 наданої митної декларації зазначено, що виробником штейну мідного марки ШМ-4, що поставлявся, є товариство з обмеженою відповідальністю „Завод Екосплав”. Також, в графі 47 МД позивачем було зазначено суму вивізного мита по ставці 30 % на загальну суму 33989,33 гривень згідно до митної декларації форми МД-2 № 700030015/8/002556 від 25.12.2008. (а.с. 49)

25 лютого 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Костянтинівський завод металургійного обладнання” (Продавець) та „Surrey Dynamics LTD” (Покупець) укладено Контракт № 09-45, згідно до якого Продавець продає, а Покупець покупає штейн мідний марки ШМ-2, ШМ-3 код 7401100000. (а.с. 132-134)

Згідно до умов вказаного контракту в квітні, травні, червні та липні 2009 року позивачем поставлений покупцеві штейн мідний марки ШМ-3 код 7401100000.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема вантажно – митних декларацій вбачається, що в графі 33 позивачем було зазначено код експортованого товару згідно УКТЗЕД № 74011000, тобто, штейн мідний. В графі № 31 наданої митної декларації зазначено, що виробником штейну мідного марки ШМ-3, що поставлявся, є товариство з обмеженою відповідальністю „Завод Екосплав”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Костянтинівський завод металургійного обладнання”.

Також, в графі 47 МД позивачем було зазначено суму вивізного мита по ставці 27 % на загальну суму 841921,22 гривень згідно до митних декларацій форми МД-2 № № 700030015/9/000532 від 23.04.2009, № 700030015/9/000533 від 23.04.2009, № 700030015/9/000548 від 24.04.2009, № 700030015/9/000549 від 24.04.2009, № 700030015/9/000551 від 24.04.2009, № 700030015/9/000552 від 24.04.2009, № 700030015/9/000531 від 23.04.2009, № 700030015/9/000530 від 23.04.2009, № 700030015/9/000784 від 29.05.2009, № 700030015/9/000780 від 29.05.2009, № 700030015/9/000779 від 29.05.2009, № 700030015/9/000778 від 29.05.2009, № 700030015/9/000756 від 28.05.2009, № 700030015/9/000726 від 25.05.2009, №700030015/9/000725 від 25.05.2009, №700030015/9/000724 від 25.05.2009, № 700030015/9/000723 від 25.05.2009, № 700030015/9/000940 від 19.06.2009, № 700030015/9/000941 від 19.06.2009, № 700030015/9/000970 від 23.06.2009, № 700030015/9/000971 від 23.06.2009, № 700030015/9/000994 від 25.06.2009, № 700030015/9/0001195 від 22.07.2009, № 700030015/9/0001196 від 22.07.2009, № 700030015/9/0001223 від 23.07.2009, № 700030015/9/0001224 від 23.07.2009, № 700030015/9/0001225 від 23.07.2009. (а.с. 38-54, 103-107, 153-159)

Вказана ставка вивізного мита була застосована на підставі статті 1 Закону України „Про ставки вивізного (експортного) мита на брухт легованих чорних металів, брухт кольорових металів та напівфабрикати з їх використанням”, згідно до якої затверджені ставки вивізного (експортного) мита на брухт легованих чорних металів, брухт кольорових металів та напівфабрикати з їх використанням, в тому числі на штейн мідний за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД 7401.

Зі змісту статті 1 наведеного закону вбачається що цим законом встановлюються ставки вивізного мита на брухт легованих чорних металів, брухт кольорових металів та напівфабрикати з їх використанням.

Отже, ставка зазначена в ст. 1 Закону повинна застосовуватись тільки у тому випадку, якщо вивозяться товари, які є брухтом легованих чорних металів, брухтом кольорових металів або напівфабрикатами з їх використанням.

В даному випадку позивачем вивозився штейн мідний, який неможливо віднести ні до брухту легованих чорних металів, ні до брухту кольорових металів.

Для вирішення питання щодо правомірності застосування ставки вивізного мита в розмірі 30 % та 27% необхідно визначити, чи використовується лом кольорових металів в технологічному процесі штейну мідного. Оскільки відповідь на дане питання потребує спеціальних знань, ухвалою суду від 07 вересня 2009 року була призначена інженерно-технологічна експертиза. На вирішення експерта було поставлено питання щодо встановлення наявності або відсутності використання лому кольорових металів у штейні мідному марки ШМ – 3, ШМ – 4 код 7401100000, виробник ТОВ „Завод „Екосплав”, а також питання поставлені представником відповідача: чи є сировина, з якої виготовляється товар „штейн мідний марки ШМ – 3” брухтом кольорових металів; чи можливо виробництво „штейн мідний марки ШМ – 3 з одночасним використанням брухту кольорових металів та відходів металургійного обладнання. Якщо так, то в яких пропорціях сировини це можливо та від якої кількості сировини продукцію можна вважати виготовленою з металобрухту.

Згідно до висновку експерта № 4579/14 від 07 жовтня 2009 року в штейні мідному марок ШМ – 3, ШМ – 4 код 7401100000, виробник ТОВ „Завод „Екосплав”, не використовується лом кольорових металів. Сировина, з якої виготовлювався товар „штейн мідний” не є ломом кольорових металів. При цьому в дослідницькій частині висновку експертом, на підставі морфологічних ознак сировини, елементного складу та масової долі елементів у пробах, робиться висновок про те, що сировина для виготовлення штейну мідного відповідно до Технологічної інструкції, є відходами свинцево – цинкового та мідно – цинкового виробництва, і сировина не є ломом кольорових металів. (а.с. 178-182)

Крім того, представником відповідача 1 у судовому засіданні було поставлено експерту питання для уточнення висновку експертизи. З письмових відповідей вбачається, що згідно відомостей, викладених в ТУ 27.4-33560703-001:2001 клінкер – відходи свинцево – цинкового і мідно – цинкового виробництва, який знаходиться в місці виготовлення у вигляді купи конгломератів різної форми і розмірів, експертом відібрані вибірково зразки, які описані та проілюстровані у висновку № 4579/14.

Враховуючи зазначене, у суду не має підстав вважати правомірним застосування при вивезенні з митної території України штейну мідного ставки вивізного мита в розмірі 27% та 30 %, яка передбачена ст. 1 Закону України „Про ставки вивізного (експортного) мита на брухт легованих чорних металів, брухт кольорових металів та напівфабрикати з їх використанням”.

Статтею 9 Закону України „Про Єдиний митний тариф” передбачено, що вивізне мито нараховується на товари та інші предмети при їх вивезенні за межі митної території України. Вивізне мито нараховується за ставками, передбаченими Єдиним митним тарифом України. Однак, дію частини другої статті 9 зупинено в частині встановлення ставок вивізного мита Єдиним митним тарифом України згідно з Декретом Кабінету Міністрів України від 11.01.93 р. N 4-93.

Згідно до ст. 6 Закону України „Про єдиний митний тариф” мито, що стягується митницею, являє собою податок на товари та інші предмети, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 14 Закону України "Про систему оподаткування", статей 6, 9 Закону України "Про Єдиний митний тариф" мито (вивізне мито) визначається як загальнодержавний податок.

Статтею 7 Закону України "Про систему оподаткування" передбачено, що ставки податків і зборів (обов'язкових платежів) встановлюються Верховною Радою України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим і сільськими, селищними, міськими радами відповідно до законів України про оподаткування і не змінюються протягом бюджетного року, за винятком випадків, пов'язаних із застосуванням антидемпінгових, компенсаційних і спеціальних заходів відповідно до законів України.

На теперішній час відсутній закон, яким би встановлювався розмір ставки вивізного мита при вивезенні штейну мідного, при виробництві якого не використовується брухт кольорових металів.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позивачем було зайво сплачене мито при експорті штейну мідного згідно до наданих митних декларацій в сумі 875910,55 грн. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» надмірно сплаченого мита у загальній сумі 873697,55 грн.

Суд не приймає посилання ГУ ДКУ в Донецькій області на недоведеність факту сплати мита, оскільки даний факт підтверджується митними деклараціями, копії яких долучені до матеріалів справи. Крім того, представник Відповідача 1 – Східної митниці надала до суду копії банківських виписок за грудень 2008, квітень, травень, червень та липень 2009 року де зазначено перерахування митних платежів за вказані періоди, при цьому, до загальних сум входять у суми, перераховані позивачем як сплата мита.

Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету 2213 гривень як зайво сплаченої суми вивізного мита, оскільки позивач не надав доказів сплати вказаної суми.

Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Східної митниці в частині прийняття митних декларацій, не заповнених належним чином та визнання незаконним нарахування та сплату мита у розмірі 875910,55 грн., оскільки за змістом п. 12 ч. 1 Митного кодексу митна декларація - письмова заява встановленої форми, яка подається митному органу і містить відомості щодо товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, необхідні для їх митного оформлення або переоформлення, тобто цей документ складений експортером та не є наслідком неправомірних дій з боку органу владних повноважень.

Як встановлено у судовому засіданні, позивачем добровільно подані митні декларації та сплачено за ними митні платежі.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Видання оскаржуваних митних декларацій не є наслідком дій (бездіяльності) органу владних повноважень та не є за своєю суттю рішенням органу владних повноважень, тому позовні вимоги про визнання протиправними дій Східної митниці в частині прийняття митних декларацій, не заповнених належним чином та визнання незаконним нарахування та сплату мита у розмірі 875910,55 грн. не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Костянтинівський завод металургійного обладнання” до Східної митниці, Головного управління Державного казначейства в Донецькій області, Головного управління Державного казначейства у м. Києві про визнання протиправними дій Східної митниці в частині прийняття митних декларацій заповнених неналежним чином, МД-2 № 700030015/8/002556 від 25.12.2008, № 700030015/9/000532 від 23.04.2009, № 700030015/9/000533 від 23.04.2009, № 700030015/9/000548 від 24.04.2009, № 700030015/9/000549 від 24.04.2009, № 700030015/9/000551 від 24.04.2009, № 700030015/9/000552 від 24.04.2009, № 700030015/9/000531 від 23.04.2009, № 700030015/9/000530 від 23.04.2009, № 700030015/9/000784 від 29.05.2009, № 700030015/9/000780 від 29.05.2009, № 700030015/9/000779 від 29.05.2009, № 700030015/9/000778 від 29.05.2009, № 700030015/9/000756 від 28.05.2009, № 700030015/9/000726 від 25.05.2009, №700030015/9/000725 від 25.05.2009, №700030015/9/000724 від 25.05.2009, № 700030015/9/000723 від 25.05.2009, № 700030015/9/000940 від 19.06.2009, № 700030015/9/000941 від 19.06.2009, № 700030015/9/000970 від 23.06.2009, № 700030015/9/000971 від 23.06.2009, № 700030015/9/000994 від 25.06.2009, № 700030015/9/0001195 від 22.07.2009, № 700030015/9/0001196 від 22.07.2009, № 700030015/9/0001223 від 23.07.2009, № 700030015/9/0001224 від 23.07.2009, № 700030015/9/0001225 від 23.07.2009, визнання незаконними нарахування та сплату за митними деклараціями мита у розмірі 875910,55 грн., стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» надмірно сплаченого мита у розмірі 875910,55 грн. шляхом перерахування на поточний рахунок позивача, - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (ЄДРПОУ 25599771) надмірно сплачене мито у загальній сумі 873697,55 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» судові витрати в сумі 1, 10 грн.

В решті позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» – відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 03 грудня 2009. Постанова виготовлена в повному обсязі 08 грудня 2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.           Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.           Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження. Суддя                                                                                           Христофоров А.Б.