Рішення № 89941893, 16.06.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/31/18

2/214/1461/20

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 червня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретарі судового засідання - Фартушної Є.К.,

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-26046-240413, в які просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією № 003-26046-240413 на загальну суму 47960, 54 грн та суму судового збору. В обґрунтування позову зазначили, що 24.04.2013 року АТ «Дельт Банк» та відповідач ОСОБА_1, шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 003-26046-240413 (далі Договір). Відповідно до умов Договору, позивач зобов`язався відкрити відповідачу картковий рахунок в національній валюті України - гривні та встановити ліміт кредитної лінії у розмірі 27200,00 грн.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання, відкривши відповідачу картковий рахунок в національній валюті України - гривні та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 27200,00 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 29.11.2017 р. не виконує належним чином зобов`язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 47960,54 грн., яка складається з: тіло кредиту: 0,00 грн.; прострочене тіло кредиту: 29791,18 грн.; заборгованість за відсотками: 18169,36 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, 02 червня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бондарчук А.О. подала відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог та надала 16 червня 2020 року клопотання про застосування строків позовної давності (т.1 а.с.39-43).

В судове засіданні представник позивача не з`явився, надав письмову заяву про в якій позовні підтримав в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача адвокат Бондарчук А.О. до суду не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягала на застосування строку позовної давності.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію сторін та їх представників, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 4.04.2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та фізична особа - резидент України ОСОБА_1 , шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 003-26046-240413, що підтверджено копією заяви в матеріалах справи (а.с. 5).

Згідно умов вищевказаного Договору, позивач зобов`язався відкрити відповідачеві картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, встановити ліміт Кредитної лінії у розмірі 27200,00 грн. та здійснювати обслуговування Карткового рахунку у відповідності до Тарифів, що є невід`ємною частиною Договору (а.с. 6).

Згідно з ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору та свобода підприємницької діяльності, які не заборонені законом.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом і банком.

За змістом ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, обов`язкові відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України). Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.630 ЦК України договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку. Якщо у договорі не міститься посилання на типові умови, такі типові умови можуть застосовуватись як звичай ділового обороту, якщо вони відповідають вимогам статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У силу вимог ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, істотними умовами кредитного договору, які регламентовано ст.ст. 1048-1052, 1054 ЦК України, виступають: мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, порядок зміни і припинення дії договору, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору.

Зі змісту оспорюваного кредитної угоди № 003-26046-240413 від 24.04.2013 року вбачається, що в ньому визначено істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначені суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування, порядок повернення. Позичальник ОСОБА_1 погодилася на укладення договору саме такого змісту та на запропонованих банком умовах, про що свідчить підписання нею заяви без будь-яких зауважень чи заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 підписала Заяву № 003-26046-240413 від 24.04.2013 року (а.с. 5), Тарифи на обслуговування платіжних карток (а.с. 6), отже слід виходити з того, що сторони - Банк і ОСОБА_1 у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Таким чином, при укладенні оспорюваного кредитної лінії з боку ПАТ «Дельта Банк» виконано вимоги ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та Постанови Правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року «Про затвердження правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

Більш того, представник відповідача у заяві про застосування строків позовної давності вказувала, що мало місце укладенням кредитного договору між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» 24.04.2013 року.

Враховуючи, що вчинення особами дій щодо виконання досягнутих домовленостей, тобто виконання прийнятих на себе прав і покладених обов`язків за угодою, є виконанням угоди, суд приходить до висновку про дійсність укладення між сторонами кредитного договору із погодженням всіх його істотних умов, з дотриманням вимог законодавства України, у тому числі Закону України «Про захист прав споживачів», а тому доводи представника відповідача про недійсність договору є неспроможними.

19.07.2016 року ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилось шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», який став правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та на баланс якого була передана заборгованість за кредитним договором.

ПАТ Банк «Дельта Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Згідно з довідки про стан та історію заборгованості ОСОБА_1 заборгованість за договором станом на 29.11.2017 року складає 47960,54 грн., з яких: 29791,18 грн. - прострочене тіло кредиту, 18169,36 грн. - заборгованість за відсотками ( а.с. 4, 30).

Перевіряючи обґрунтованість заявленого позивачем розміру заборгованості, суд виходить з доведеності розміру заборгованості за простроченим тілом кредиту - 29791,18 грн. та відсотками - 18169,36 грн., оскільки наданий розрахунок (а.с. 30) вважає належним та обґрунтованим, однак не може погодитись із іншими складовими такої заборгованості, зокрема, розміром заборгованості по процентам, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, суд звертає увагу, що у розрахунку заборгованості наданому на запит суду комісія взагалі не нарахована.

У силу положень статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений у зобов`язанні строк (термін) його виконання.

За змістом статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша стаття 1048 ЦК України).

Відповідно до статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

При цьому, судом встановлено, що відповідач звернувся до суду із заявою про застосування строку позовної давності до вимог банку.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частиною другою статті 258 ЦК України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредиту, погашення якого відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Так, з наданого позивачем розрахунку, лостанньою датою зарахування коштів в рахунок погашення заборгованості є 13.10.2014 року, відповідно ло умови надання кредитної картки, відповідач повинен щомісячно до 25 числа кожного місяця сплачувати відсоток за користування кредитом, проте нарахування до 25.11.2014 року по сплаті відсотків відповідачем не відбулося. Таким чином, строк позовної давності спливає 25.12.2017 року, коли позивач звернувся до суду з позовом 01.01.2018 року, тобто з пропуском позовної давності.

Відповідно до ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

За даних обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволені позовних вимог Пат «Дельта Банк» у зв`язку із пропущенням строків позовної давності.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ст.141 ЦПК України, суд враховує відмову в задоволенні позовних вимог, у зв`язку з чим вважає за необхідне понесені позивачем витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 354, 355, п.п.9, 15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відомості про сторони:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»», код ЄДРПОУ 34047020, юридична адреса: 01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, буд. 38.

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: - ОСОБА_2 , діє на підстав Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 173 від 08.05.2020 року, адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.Г. Ковтун