Ухвала суду № 89941842, 19.06.2020, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1589/19

Провадження № 1-кп/188/36/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Лукіній Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні з обвинувальним актом, внесеному до ЄРДР за № 42019041880000103 від 22.08.2019, що надійшли 01.11.2019 від заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого у відділі освіти Петропавлівської районної держадміністрації на посаді начальника відділу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

за участю прокурора Дорошевича Я.Р.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Кречетникової О.А.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а саме: одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

У обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_1 відповідно до розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації № К-107/0/351-15 від 16.10.2015 призначено на посаду начальника відділу освіти Петропавлівської райдержадміністрації.

Згідно з посадовою інструкцією начальник відділу освіти Петропавлівської райдержадміністрації ОСОБА_1.:

здійснює контроль за дотриманням законодавства з питань освіти, державного стандарту загальної середньої освіти всіма загальноосвітніми навчальними закладами району;

координує та контролює роботу навчальних закладів району, що належать до сфери управління райдержадміністрації;

здійснює керівництво відділом освіти, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці у відділі;

розробляє та подає на затвердження голові райдержадміністрації Положення про відділ освіти, затверджує посадові інструкції державних службовців відділу;

планує роботу відділу, вносить пропозиції щодо формування планів роботи райдержадміністрації;

видає в межах своєї компетенції накази, організовує та контролює їх виконання;

розпоряджається коштами у межах затвердженого головою райдержадміністрації кошторису відділу;

у встановленому порядку на договірних засадах призначає на посади та звільняє з посад працівників відділу, керівників навчальних закладів, педагогічних працівників;

здійснює інші повноваження, визначені законом.

Таким чином, ОСОБА_1 є службовою особою та займає посаду, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій.

02.08.2019 у невстановлений досудовим слідством час доби у начальника відділу освіти Петропавлівської райдержадміністрації ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 02.08.19 приблизно о 14 год. запропонував ОСОБА_2 , який згідно з довіреністю представляв інтереси ОСОБА_3 , прийняти участь у державних закупівлях щодо поточного ремонту приміщення харчоблоку Петропавлівської ЗОШ 1-ІII ступенів № 1 за адресою: вул. Шкільна, 11, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, запевнивши останнього, що саме з його ( ОСОБА_2 ) доручителем буде укладено договір на проведення ремонту харчоблоку Петропавлівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 20.08.2019 приблизно о 09.30год. після підписання в службовому кабінеті відділу освіти Петропавлівської районної держадміністрації, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, смт. Петропавлівка, вул. Героїв України, буд. 62, договору щодо поточного ремонту приміщення харчоблоку Петропавлівської ЗОШ І-Ш ступенів № 1 за адресою: вул. Шкільна, 11, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, ОСОБА_1 висловив ОСОБА_2 незаконну вимогу передати йому ( ОСОБА_1 ) неправомірну вигоду у сумі 15000 (п`ятнадцять) тисяч гривень, тобто 15% від суми укладеного договору щодо поточного ремонту приміщення харчоблоку Петропавлівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, запевнивши ОСОБА_2 , що у разі не передачі грошових коштів будуть вжиті заходи щодо не прийняття виконаних робіт та відмови від підписання відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт щодо поточного ремонту приміщення харчоблоку Петропавлівської ЗОШ І-Ш ступенів № 1 за адресою: вул. Шкільна, 11, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями створив умови, за яких громадянин ОСОБА_2 вимушений був погодитися на передачу останньому ( ОСОБА_1 ) неправомірної вигоди у розмірі 15 (п`ятнадцяти) тисяч гривень.

16.09.2019 приблизно о 09.30 год. у приміщенні відділу освіти Петропавлівської РДА, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, смт. Петропавлівка, вул. Героїв України, буд. 62, начальником відділу освіти ОСОБА_1 були підписані акти прийому виконаних будівельних робіт поточного ремонту приміщення харчоблоку Петропавлівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1.

Після чого, в цей же день, тобто 16.09.2019 приблизно о 10.00 год. на подвір`ї адміністративної будівлі Петропавлівської РДА в ході розмови ОСОБА_1 повторно висловив ОСОБА_2 вимогу щодо передачі йому 18.09.2019 грошових коштів, а саме 15% від суми договору з ремонту приміщення харчоблоку після перерахування грошових коштів відділом освіти Петропавлівської РДА на розрахунковий рахунок доручителя ОСОБА_2

17.09.2019 грошові кошти за виконані роботи поточного ремонту приміщення харчоблоку Петропавлівської ЗОНІ І-НІ ступенів № 1 за адресою: вул. Шкільна, 11, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області були перераховано на розрахунковий рахунок доручителя ОСОБА_2 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, начальник відділу освіти ОСОБА_1 , 19.09.2019 об 11год. 20хв., перебуваючи поблизу адміністративної будівлі Петропавлівської районної держадміністрації, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, смт. Петропавлівка, вул. Героїв України, буд. 62, отримав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у розмірі 15000 гривень, які попередньо обумовлював за укладення договору та підписання актів виконаних робіт зазначеного договору.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Під час досудового слідства 31.10.2019 прокурор Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Дорошевич Ярослав Романович (далі - прокурор) та підозрюваний ОСОБА_1 уклали угоду про визнання винуватості відповідно до норм ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти затвердження цієї угоди, обґрунтовуючи тим, що обставини, які стосуються обвинуваченого, змінилися і просив призначити у цьому кримінальному провадженні судовий розгляд, враховуючи відсутність підстав для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник просили затвердити угоду.

Вислухавши думку учасників провадження з приводу затвердження угоди про примирення, перевіривши угоду на відповідність вимогам ст.ст. 469, 471, 473 КПК України та нормам КК України, суд вважає, що у її затвердженні необхідно відмовити, виходячи з такого.

Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо, зокрема, умови угоди не відповідають закону та інтересам суспільства. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Згідно з пунктами 1 та 5 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти серед інших такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідуванні в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

В підготовчому судовому засіданні було встановлено, що існують обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений не став на шлях виправлення, до суду надійшла ще одна кримінальна справа № 188/815/20, провадження 1-кп/188/145/2020 стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в якій призначене підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 70 КК України передбачено, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Тому умови угоди не можна вважати такими, що відповідають вимогам ч. 2 ст. 50 КК України та інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду суддею одноособово з викликом учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід на досудовому розслідуванні не обирався, клопотань щодо запобіжного заходу не надійшло, тому підстав для його обрання немає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-316, 369-372, 469-474 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 31.10.2019 між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Дорошевичем Ярославом Романовичем та підозрюваним ОСОБА_1 з захисником ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, продовжити в загальному порядку.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, на 10 годину 00 хвилин 26 червня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда