Ухвала суду № 89941841, 19.06.2020, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/290/20

Провадження № 1-кп/188/90/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Олійник В.С.

з участю - прокурора Фурсова Ю.В.

- захисника Мерешка М.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 12019040530000461 від 13.09.2019 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , гр-н України , не працює , не одружений , раніше судимий , остання судимість - 02.11.2017 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі . На підставі ст.. 75 ,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспи товим строком два роки ,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 307 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10.05.2020 р. по вищевказаному кримінальному провадженню було закінчено підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду по суті обвинувачення.

В ході судового засідання , в порядку ч. 1 ст. 349 КПК України , за погодженням зі сторонами кримінального провадження було прийнято рішення про порядок судового розгляду та порядку дослідження доказів , а саме прийнято рішення про допит свідків , дослідження матеріалів кримінального провадження , а потім провести допит обвинуваченого.

В свою чергу захисник зазначив ,що на минулому судовому засіданні він клопотав перед прокурором про ознайомлення його з матеріалами справи , так як він вступив у процес на стадії перебування справи в суді. Однак , в силу отб`єктивних обставин , прокурор не мав можливості надати йому справу для ознайомлення. В зв`язку з цим , сторона захисту просить суд відкласти судове засідання , в метою повного та об`єктивного вивчення всіх матеріалів справи. Прокурор не заперечує проти даного клопотання.

Крім того , прокурор зі свого боку заявив клопотання про про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування даного клопотання прокурор послався на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України .

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник не заперечують протии даного клопотання про продовження дії цілодобового домашнього арешту.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що у судовому засідання слід зробити перерву та надати стороні захисту можливості ознайомитися з матеріалами даного кримінального провадження , а також задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів , тобто до 17.08.2020 р., включно.

Попердньою ухвалою суду від 30.04.2020 р. даний захід було продовжено до 28.06.2020 р. , по справі необхідно провести судовий розгляд з дотриманням повного , об`єктивного та всестроннього процесу. Тобто є нагальна потреба у вирішенні даного питання.

Суд, в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та продовження строку його дії, посилаєся на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, не одружений, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши новий умисний злочин.

Оскільки,обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченомузапобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та продовження строку його дії, не змінилися, суд, враховуючи положення ст.. 178 КПК України , вважає, що інший більш мякий запобіжний захід ніж домашній арешт не може запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України , Адже , як зазначалося вище , обвинувачений може ухилитись від суду, незаконно впливати на свідків, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Наявність вказаних ризиків, на які посилався суд у попередній ухвалі при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту , продовжують існувати.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179 , 181,199,314-317 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника про відкладення даного судового засідання з метою ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Судове засідання відкласти на 10.00 год. 02.07.2020 р. На вазану дату викликати учасників судового провадження та свідків , відповідно до списку обвинувального висновку.

Зобов`язати прокурора надати захиснику обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокату Мерешку М.Л. для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 12019040530000461 від 13.09.2019 р.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляд цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити .

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 діб , тобто до 17.08.2020 р. включно , без використання електронних засобів контролю.

Обов`язки , покладені на обвинуваченого ОСОБА_1 , які йому були встановлені за попередньою ухвалою Петропавлівського районного суду Дніппропетровської області залишити без зміни , згідно ч. 5 ст. 194 КПК України , а саме:

- прибувати за першим викликом до суду.

- повідомляти суд про зімну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному провадженні ;

- невідкладно здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід;

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику для відома .

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її прогошення .

Суддя М. П. Полубан