Ухвала суду № 89940482, 16.06.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8813/18

(2/199/525/20)

УХВАЛА

16.06.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача – адвоката Багдасарової В.М.,

представника відповідача - адвоката Садиленко О.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський експериментальний механічний завод» про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський експериментальний механічний завод», де третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

05 березня 2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи (а.с.42-47 т.2)

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Садиленко О.Л. підтримав клопотання. Додатково зазначив, що наявні в матеріалах даної справи висновки експертів, складених за наслідками проведення судово-медичних експертиз, викликають обґрунтовані сумніви у їх правильності, обґрунтованості, достовірності, об`єктивності та повноті дослідження, а відтак наведене є підставою для призначення судом експертизи.

Представник позивача адвокат Багдасарова В.М. та позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи заперечували. Зокрема, представник позивача зазначила, що представником відповідача не доведено підстав, передбачених чинним ЦПК України, саме для проведення повторної експертизи (а.с.213-219 т.2).

Третя особа ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

Вислухавши учасників судового розгляду, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 не доведено в розумінні вимог ст.113 ЦПК України необхідність призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103,104,113,252,253,258,259,260,261,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський експериментальний механічний завод» про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський експериментальний механічний завод», де третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець