Постанова № 89939595, 12.06.2020, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/590/20

Провадження № 3/222/353/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «УКРРОСКАОЛІН», заміжню, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 101 від 19.02.2020 року, складений головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС у Донецькій області Нижниковською О.М., згідно якого ОСОБА_1 , будучі головним бухгалтером ТОВ «УКРРОСКАОЛІН», занизила податкові зобов`язання за червень, липень 2019 року на загальну суму податку 187445,00 грн.; завищила податковий кредит за червень, липень 2019 року на загальну суму 505800,00 грн., що призвело до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання і сумою податкового кредиту за червень, липень 2019 року на загальну суму 31055,00 грн. (червень 2019 року – 3542,00 грн., липень 2019 року – 27513,00 грн.), до завищення суми бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за червень, липень 2019 року на загальну суму 191406,00 грн. (червень 2019 року – 99707,00 грн., липень 2019 року – 91699,00 грн.), до заниження позитивного значення, яке підлягає сплаті до бюджету за червень, липень 2019 року на загальну суму 474327,00 грн. (червень 2019 року – 253223,00 грн., липень 2019 року – 221104,00 грн.), відсутність реєстрації податкових накладних у ЄРПН на дату виникнення податкових зобов`язань на загальну суму ПДВ 187445,00 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність за участю її захисника – адвоката Баранаєвої А.О.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Баранаєва А.О. у судове засідання не з`явилася. Про дату, місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду письмові заперечення, в яких просила провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень зазначила, що на теперішній час триває процедура оскарження податкових повідомлень-рішень, які складені на підставі акту перевірки

№ 241/05-99-04-02/32147675 від 15.11.2019 року. Таким чином, ГУ ДПС у Донецькій області в порушення вимог податкового законодавства подано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ще до закінчення процедури адміністративного оскарження. Також, зазначає, що об`єктивною стороною ч.1 ст. 163-1 КУпАП є порушення правил ведення податкового обліку. За змістом згаданої норми КУпАП об`єктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення не прирівнює заниження податків чи від діяльності підприємства до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Значення має порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку (неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів та ін.). В даному випадку таких порушень встановлено не було. Таким чином, матеріали справи не містять доказів та належного обґрунтування об`єктивної сторони правопорушення, що не відповідає принципам законності. Крім цього, в порушення ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення від 19.02.2020 року складений після 24-х годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а тому він не може бути належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП. Таким чином, провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та наявні матеріали, розглянувши письмові заперечення захисника, приходжу до наступного.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, в аспекті положень ст.ст. 251, 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом і має відповідати всім критеріям та вимогам закону щодо його складання.

Аналіз вищенаведених норм, дає підстави прийти до висновку, що докази отримані лише в законний спосіб, можуть вважатися належними та допустимими, в противному випадку такі докази не можуть братися судом до уваги.

Як встановлено під час розгляду справи, правопорушення було виявлено при складанні Акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «УКРРОСКАОЛІН» № 241/05-99-04-02/32147675 від 15.11.2019 року та особа, яка притягується до адмінвідповідальності, на той час вже була відома інспектору, однак зазначений протокол складено головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС у Донецькій області Нижниковською О.М. лише 19.02.2020 року, тобто пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП.

З огляду на зазначене, протокол про адміністративне правопорушення № 101 від 19.02.2020 року складено з порушенням вимог закону, зокрема ст. 254 КУпАП, а тому він не може бути визнаний належним та допустимим доказом по справі, як і всі інші докази, які є похідними від нього.

Крім цього, згідно правового змісту ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Також, ст. 163-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені двома частинами цієї статті.

Проте, в порушення норм КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення № 101 від 19.02.2020 року не зазначена кваліфікація дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме не вказана частина ст. 163-1 КУпАП, за якою остання підлягає відповідальності, що позбавляє суд можливості прийняти правильне рішення по справі.

Також, слід зазначити, що в якості засобу доказування до протоколу долучено копію акту № 241/05-99-04-02/32147675 від 15.11.2019 року«Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УкрРосКаолін» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за липень 2019 року», копію податкового повідомлення-рішення від 16.12.2019 року № 0000810402, копію податкового повідомлення-рішення від 16.12.2019 року № 0000800402, копію податкового повідомлення-рішення від 16.12.2019 року № 0000830402, копію податкового повідомлення-рішення від 16.12.2019 року № 0000820402, якими встановлено наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, не погодившись з висновками викладеними в акті № 241/05-99-04-02/32147675 від 15.11.2019 року, ТОВ «УкрРосКаолін» звернулось до ДПС України зі скаргою на податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС України в Донецькій області, та рішенням ДПС України № 8148/6199-00-08-05-02-06 від 02.03.2020 року вищевказану скаргу було залишено без задоволення.

Пунктом 56.2 ст. 56 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до п. 56.10 ст. 56 Податкового Кодексу України рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

В зв`язку з чим, як було встановлено, ТОВ «УкрРосКаолін» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у Донецькій області про визнання

протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.12.2019 року №№ 0000800402, 0000810402, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та ухвалою суду від 08.04.2020 року відкрито провадження по справі.

Згідно Податкового кодексу України при адміністративній чи судовій процедурі оскарження прийнятого контролюючим органом рішення, податкове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням чи рішенням контролюючого органу про перегляд раніше прийнятого рішення законної сили.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, слід зазначити, що у справах цієї категорії на підтвердження передбачених ст. 163 КУпАП протиправних дій, податкові органи, що складають протоколи про адміністративні правопорушення повинні додавати до протоколів податкові повідомлення - рішення, ухвалені за результатами проведених перевірок. Суди враховують чи було таке повідомлення-рішення оскаржене у визначений Законом термін й у визначеному Законом порядку. Якщо так, то суди вимагають від посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, підтверджень того, що зазначене повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили.

Таким чином, враховуючи, що на час розгляду справи відносно ОСОБА_1 триває процедура оскарження ТОВ «УкрРосКаолін» податкових повідомлень-рішень, приходжу до висновку, що суми податкових зобов`язань є неузгодженими.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що протокол є неналежним доказом по справі, а всі інші похідні від нього докази є недопустимими, а також беручи до уваги, що на час розгляду справи триває процедура оскарження ТОВ «УкрРосКаолін» податкових повідомлень-рішень, суми податкових зобов`язань є неузгодженими та податкові повідомлення-рішення відповідної юридичної сили не набули, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Також слід зазначити, що на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, остання звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 40-1, 221, 245, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець