Ухвала суду № 89891387, 17.06.2020, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/581/20

Провадження № 2/222/234/2020

УХВАЛА

про виправлення описки

17 червня 2020 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Гранкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Володарського районного суду Донецької області від 03.06.2020 року позов ТОВ «АЗОВГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ задоволено. З ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЗОВГАЗ» стягнуто заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.09.2017 року по 01.07.2019 року в розмірі 26786,49 грн, індекс інфляції в розмірі 5276,94 грн, 3% річних в розмірі 1472,89 грн.

Також вказаним рішенням суд вирішив питання про судові витрати, стягнувши з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЗОВГАЗ», судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Проте, в резолютивній частині вказаного рішення судом допущено описку у зазначенні розміру стягнутих судових витрат, а саме невірно зазначено «1891 (одна тисяча вісімсот дев`яносто одна) гривня 80 копійок» замість вірного «2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст судового рішення, в мотивувальній частині якого суд зазначає про необхідність стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «АЗОВГАЗ» понесених при зверненні до суду судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн, наявні в матеріалах справи платіжні доручення №11652 від 23.04.2020 року на суму 1891,80 грн, №11103 від 14.02.2020 року на суму 210,20 грн, тобто на загальну суму 2102,00 грн, суд вважає наявність описки в заочному рішенні Володарського районного суду Донецької області від 03.06.2020 року очевидною та такою що підлягає виправленню з метою приведення судового рішення за своїм змістом у відповідність вимогам процесуального закону.

За таких обставин, враховуючи, що при винесенні заочного рішення Володарського районного суду Донецької області від 03.06.2020 року у його резолютивній частині допущено описку, а саме невірно зазначено розмір судових витрат, що підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача в розмірі «1891,80 грн» замість вірного «2102,00» грн, вказана описка підлягає виправленню, оскільки це може ускладнити виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішення Володарського районного суду Донецької області від 03.06.2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

В резолютивні частині вказаного рішення, в абзаці четвертому після слів «Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ», код ЄДРПОУ 335106, юридична адреса: місто Маріуполь, вулиця Миколаївська, 16, витрати по сплаті судового збору в розмірі» замінити невірну суму «1891 (одна тисяча вісімсот дев`яносто одна) гривня 80 копійок» на вірну «2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О. Є. Вайновська