Рішення № 89937208, 16.06.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №204/6225/19

Провадження №2/204/195/20

РІШЕННЯ

іменем України

16 червня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий - суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Олексієнко М.О.,

за участі:

представника позивача Киріяк І.М.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача Логойди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з останніх на свою користь вартість спричинених збитків, що утворилися в результаті розрахунків за актом про порушення № 001369 від 23 березня 2019 року у розмірі 23784,73 грн та стягнути судові витрати. В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок, що проводилась 23 березня 2019 року у відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до п.5.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, представниками позивача виявлено порушення вищезазначених Правил, що зафіксовано у відповідному акті, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не належить позивачу поза засобом комерційного обліку. Самовільне підключення було виконано дротом мідь 4 мм 2, з метою безоблікового споживання електричної енергії. Крім того, наголошує, що самовільне підключення було виконано відкрито, виявити яке при контрольному огляді можливо. Також, при включенні навантаження були відсутні імпульси, лічильний механізм розрахункового лічильника не враховував електричну енергію, покази не змінювались. Споживачу було продемонстровано порушення. Позивач зазначає, що такі дії відповідачів є правопорушенням в електроенергетиці та внаслідок таких протиправних діянь йому спричинено матеріальний збиток. Так, відповідно до п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у присутності відповідача ОСОБА_2 складений відповідний акт про порушення № 001369 від 23 березня 2019 року, з яким споживач була ознайомлена та підписала його без жодних зауважень чи заперечень. Також позивач наголошує, що оскільки, споживач вчинив дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії мали можливість під час проведення контрольного огляду приладу обліку, позивачем визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачами Правил користування електричною енергією з дати останнього контрольного огляду за кількістю 181 день, відповідно до положень п.3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656. При цьому позивач зазначає, що вірно застосовано абз.3 пп. а п.3.3. вказаної Методики, де зазначається, що якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. У свою чергу, відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду акта про порушення № 001369 від 23 березня 2019 року, вартість необлікованої енергії складає 23784,73 грн, яку відповідачі в добровільному порядку не сплачують, тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.29).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року залучено до розгляду справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, співвласників квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.34-35,60-61).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2020 року виключено ОСОБА_5 зі складу учасників справи у зв`язку зі смертю (а.с.91,93).

07 жовтня 2019 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Логойди О.В. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній зазначив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку з відсутністю фактичного порушення Правил користування електричною енергією та недоведеністю спричинених збитків. Вказує на те, що з боку споживача (відповідачів) жодних порушень Правил користування електричною енергією, а тим більше самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, як зазначено в акті про порушення, не вчинялось. Електропроводка, яка нібито була самовільно підключена, це стара електропроводка, яка була відключена від мережі близько двох-трьох років тому, після винесення на фасад будинку електровимірювального пристрою та підключення нових дротів. Наголошує, що відповідачу ОСОБА_1 невідомо хто та за яких обставин здійснив підключення даної електропроводки до мережі. Оскільки доступ до даної електропроводки відкритий, то таке підключення могли здійснити представники позивача безпосередньо перед перевіркою. Крім того, вказує на те, що дана електропроводка дійсно заходить до будівлі відповідача ОСОБА_1 , але на момент перевірки не було виявлено підключення будь-яких електроустановок чи електроприймачів, тобто споживання електроенергії не було фактично зафіксовано, а була лише допущена ймовірність такого споживання. Також представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Логойда О.В. наголошував на тому, що відповідальність за самовільне підключення електропроводки до електричної мережі має наставати лише за умови винуватості відповідачів, але відповідачі не здійснювали дане підключення. Враховуючи викладене, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Логойда О.В. просив відмовити у задоволенні позову.

26 листопада 2019 року до суду від представника позивача ОСОБА_6 надійшла відповідь на відзив, в якій вона зазначає, що оскільки електропроводка заходить до будівлі відповідача, доступ до неї мають тільки особи, які фактично проживають чи є власниками даного будинку. Представники енергопостачальника можуть потрапити до будинку тільки після дозволу господаря. Отже, твердження відповідача про те, що самовільне підключення могли здійснити представники позивача не відповідають дійсності. Також наголошує, що відповідно до даних особового рахунку за адресою відповідачів з березня 2019 року (після проведення технічної перевірки) вдвічі збільшилось споживання електричної енергії. На думку представника позивача ОСОБА_6 , це свідчить про те, що безоблікове споживання мало місце та було виявлено представниками позивача під час перевірки електроустановок у будинку. Зазначає, що розкраданням електричної енергії позивачу спричинено збитки, так як відповідач самовільним підключенням електропроводки до електричної мережі уникав повної оплати за спожиту електричну енергію. Враховуючи вищевикладене, вважає, що позовні вимоги відповідають вимогам законодавства України та підлягають задоволенню.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник Логойда О.В. у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовної заяви, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву. Відповідач ОСОБА_1 додатково зазначив, що був впевнений у тому, що лінія електромережі була знеструмлена, коли її було включено. Вказав, що можливо її увімкнув майстер, який перевіряв проводку, щоб вимагати у нього гроші.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому пояснила, що 23 березня 2019 року, коли вона була вдома, прийшли робітники ДТЕК та попросили дати можливість оглянути лічильник, а потім виявили порушення, з якими вона була не згодна та була здивована.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до початку судового засідання надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. крім того, третя особа ОСОБА_4 просив вирішити позовні вимоги на розсуд суду.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_6 , відповідача ОСОБА_1 та його представника Логойду О.В. , відповідача ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , дослідивши письмові докази, диск з фото та відеофіксацією по акту про порушення №001369 від 23 березня 2019 року, встановив наступні фактичні обставини.

Відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третім особам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на прав спільної часткової власності по 57/400 частині кожному належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.22,25,34-35).

Інші 43/100 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 належать ОСОБА_5 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла (а.с.34-35,91).

Відповідач ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 14 грудня 2000 року, а відповідач ОСОБА_2 з 10 жовтня 2006 року зареєстровані проживаючими в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.43-44,68,69).

На ім`я відповідача ОСОБА_1 відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 , за яким останній отримує від позивача, як енергопостачальника, послуги з постачання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.17-18).

23 березня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , проведено технічну перевірку стану електричних приладів обліку та електроустановок, за наслідками якої у присутності відповідача ОСОБА_2 було складено акт про порушення № 001369 від 23 березня 2019 року, оскільки, встановлено: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не належить Акціонерному товариству «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» поза засобами комерційного обліку електричної енергії без порушення схеми комерційного обліку. Самовільне підключення виконано дротом мідь 4 мм?, з метою безоблікового споживання електричної енергії. Самовільне підключення виконано відкрито, виявити яке при контрольному огляді можливість існувала. При включенні навантаження відсутні імпульси, лічильний механізм розрахункового лічильника не враховує електричну енергію, покази не змінюються. Споживачу було продемонстровано порушення (а.с.9-12).

Також 23 березня 2019 року представники Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» ОСОБА_9 та ОСОБА_8 склали Акт встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/ збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті побутового споживача ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де зафіксовано, що за результатами перевірки виявлені недоліки та складено Акт порушення ПРРЕЕ №001369 (а.с.13-14).

03 квітня 2019 року відбулось засідання комісії з розгляду акта про порушення четвертого району електричних мереж (4РЕМ) Дніпровських міських електричних мереж (ДМЕМ) Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» по розгляду акта про порушення № 001369 від 23 березня 2019 року, за наслідками чого визначено розмір заподіяної відповідачами позивачу шкоди у розмірі 23784,73 грн, що підтверджується копією протоколу № 17/19 від 03 квітня 2019 року, а також копією розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту № 001369 (а.с.6,8).

03 квітня відповідачу ОСОБА_1 вручено досудову претензію по оплаті нарахувань по акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 1369 від 23 березня 2019 року на суму 23784,73 грн (а.с.26). Однак, відповідачі спричинені позивачу збитки не відшкодували.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , яка працює електромонтером по експлуатації електролічильників в Акціонерному товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», пояснила суду, що в березні 2019 року вона та майстер ОСОБА_9 обстежували будинок АДРЕСА_1 . Під час обстеження побачили дріт, який вів до квартири АДРЕСА_1 . Потім вони домовились з відповідачем ОСОБА_1 провести 23 березня 2019 року огляд. Проте, коли вони прийшли, вдома була лише донька відповідача ОСОБА_1 , яка після розмови з батьком, через 5-7 хв. їх впустила. Свідок зазначила, що вона та майстер ОСОБА_9 виявили напругу при вимкненому лічильнику, а саме виключили автомат. Якщо б не було виявлено напругу, то акт би не складали. Також свідок зауважила, що після складення акту, споживання відповідачем електричної енергії стало набагато більше.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що працює майстром у позивача та підтвердив, що 23 березня 2019 року він з бригадою обстежував будинок АДРЕСА_1 та побачив дріт, який вів до квартири АДРЕСА_1 . Потім вони домовилися про зустріч зі споживачем, де ними було виявлено, що дріт був під напругою під час відключеного лічильника, на вигляд дріт був новий.

Відповідно до ч. ч.2,3,4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 N 312, споживач електричної енергії зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (п.5.5.5.Правил).

У відповідності до пункту 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

Згідно ч. 1ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

У відповідності до п. 4 ч. 2ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" порушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Обсяг необлікованої електроенергії, відповідно до розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту № 001369 складає 11754,14 кВт*г на суму 23784,73 грн за період з 23 вересня 2018 року по 23 березня 2019 року.

Доводи відповідача ОСОБА_1 та його представника Логойди О.В. в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, будь-яких належних та допустимих доказів на їх підтвердження протягом всього часу розгляду справи суду не надано. Крім того, судом враховується, що відповідачі та представник відповідача ОСОБА_1 - Логойда О.В. своїми процесуальними правами розпорядилися на власний розсуд та, враховуючи характер таких доводів, клопотання про призначення у справі судової експертизи не заявляли, а також в порядку ч.1 ст. 106 ЦПК України відповідного висновку експерта, складеного на замовлення відповідача, суду не подали.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому суд враховує роз`яснення, викладені у п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», за якими солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі по 960,50 грн з кожного (1921/2) (а.с.1).

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вартість спричинених збитків у розмірі 23784 (двадцять три тисячі сімсот вісімдесят чотири) гривні 73 (сімдесят три) копійки.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» витрати зі сплати судового збору у розмірі по 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 (п`ятдесят) копійок з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Шосе Запорізьке, буд.22, ідентифікаційний код юридичної особи 23359034.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий: