Постанова № 89935292, 11.03.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/23680/19

пр. № 2-а/759/74/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року суддя Святошинського районного суд м.Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора ПП роти №6 УНП в м.Києві Булівінського Олександра Володимировича (03680, м.Київ, вул.Народного ополчення, 9) про визнання незаконною та скасувати постанову,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до інспектора ПП роти №6 УНП в м.Києві Булівінського О.В. про визнання незаконною та скасувати постанову.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Постановою Серія ЕАК 1835127 від 07.12.2019року Інспектора ПП роти № 6 батальйону № 4 УНП в місті Києві страшний лейтенант Бульвінський Олександр Володимирович, на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 510 грн., зазначено порушення, згідно ч.3 ст.122 КУпАП «Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.».

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Протокол підписано ОСОБА_1 із зауваженнями, про факт не згоди.

Постанова винесена 07.12.2019 року, термін на оскарження складає 10 днів починаючи із наступного дня, який закінчується 17.12.2019 року.

Позивач керуючи автомобілем Хонда Аккорд державний номер НОМЕР_1 12.2019 року об 14.23 був зупинений працівником поліції за адресою : м.Київ , вул. Лобановського 108 , який попросив документи на перевірку, при цьому повідомив, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху у контексті того, що рухався у недозволеній смузі, чим порушив п.17.1 Правил дорожнього руху України «На дорозі із смугою для маршрутних танспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших танспортних засобів на цій смузі». Позивач зазначає, що це відбулось за адресою: м. Київ, вул. Лобановського 94 об 14.19 год., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 рухався у третій смузі від краю, а інспектор зупинив два ряда і показав жезлом, щоб автомобіль НОМЕР_1 перестроївся. Фактично інспектор змінив напрямок руху і штучно створив підстави для складання протоколу. Для підсилення власної позиції захисником зроблено роздруківку із загально доступної карти, яка відміряє відстань від вул. Лобановського 94 час 14.19 -а вул. Лобановського 108 час 14.23, що відповідає 500 м, доказом слугує. Своїм протоколом інспектор підтвердив, що не мав фізичної можливості у потоці машин своїм поглядом бачити на 500 м у далечінь. Також загострюємо увагу суду на тому фактів, що відстань у часовому проміжку 14.23-14.19= 4 хвилин, що повністю відповідає руху автомобіля на відстань 500 метрів. Також ймовірне місце скоєння правопорушення не відповідає місцю складання.

Під час складання оскаржуваної постанови водієм інспектору поліції неодноразово заявлялось про категоричну незгоду із вчиненням інкримінованого йому правопорушення та про намір його оскарження. Однак, всупереч його заявам, замість складання передбаченого чинним законодавством протоколу, інспектором поліції було винесено постанову без зазначення жодного доказу вчинення ним інкримінованого правопорушення. Оскаржувана постанова не містить посилань на перелічені ст. 251 КУпАП докази вчинення чим адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП. Відповідно до наданих ним інспекторові поліції усних, а також викладених письмово пояснень, що мною не відбувались правопорушення, а мій автомобіль рухався в третьому ряді. Із цим фактом інспектор поліції не погодився та склав дану постанову пославшись, що так бачить. Натомість, доказів вини в постанові інспектором поліції так зазначено і не було. Таким чином, зважаючи, що інспектор вніс до постанови завідоми неправдиві відомості, щодо взагалі правопорушення, законні підстави для накладення на позивача адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КуПАП відсутні тому вважає, що постанову слід скасувати та закрити.

Крім того просить стягнути з УНП в місті Києві (код 40108583) на користь позивача витрат на правову допомогу, які понесені ним у розмірі 1669,20 грн.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 №4191 -VI, визначено, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» у 2019 р. з 01 січня установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 4 173 гривень. Тобто розмір компенсації витрат на правову допомогу не повинен бути менше 1669,20 грн. за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час окремих процесуальних дій поза судовими засіданням та під час ознайомлення з тіилами справи в суді та інші необхідні дії.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем долучено до матеріалів справи: оговір про надання право вої допомоги від 16.12.2019 №16, акт виконаних робіт від 17.12.2019 року , звіт про виконану роботу на суму 1669,20 грн. та квитанцією.

Відповідно до умов договору, повна вартість наданих послуг за аналіз судової . перевірку, та написання позовної заяви становить 1669,20 грн, тобто, вартість години роботи становить 1 669,20 грн, що відповідає умовам договору. Згідно акта х робіт загальна кількість годин обслуговування становить 1 годин.

Тому просить позов задовольнити.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.01.2020р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, відповідачу запропоновано надати відзив, позивачу - відповідь на відзив.

Протягом встановленого строку відзив відповідачем наданий не був, клопотання про розгляд справи судовому засіданні з викликом сторін не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, Постановою Серія ЕАК 1835127 від 07.12.2019року Інспектора ПП роти № 6 батальйону № 4 УНП в місті Києві страшний лейтенант Бульвінський Олександр Володимирович, на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 510 грн., зазначено порушення, згідно ч.3 ст.122 КУпАП «Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.».

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Протокол підписано ОСОБА_1 із зауваженнями, про факт не згоди.

Постанова винесена 07.12.2019 року, термін на оскарження складає 10 днів починаючи із наступного дня, який закінчується 17.12.2019 року.

Позивач керуючи автомобілем Хонда Аккорд державний номер НОМЕР_1 12.2019 року об 14.23 був зупинений працівником поліції за адресою : м.Київ , вул. Лобановського 108 , який попросив документи на перевірку, при цьому повідомив, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху у контексті того, що рухався у недозволеній смузі, чим порушив п.17.1 Правил дорожнього руху України «На дорозі із смугою для маршрутних танспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших танспортних засобів на цій смузі». Позивач зазначає, що це відбулось за адресою: м. Київ, вул. Лобановського 94 об 14.19 год., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 рухався у третій смузі від краю, а інспектор зупинив два ряда і показав жезлом, щоб автомобіль НОМЕР_1 перестроївся. Фактично інспектор змінив напрямок руху і штучно створив підстави для складання протоколу. Для підсилення власної позиції захисником зроблено роздруківку із загально доступної карти, яка відміряє відстань від вул. Лобановського 94 час 14.19 -а вул. Лобановського 108 час 14.23, що відповідає 500 м, доказом слугує. Своїм протоколом інспектор підтвердив, що не мав фізичної можливості у потоці машин своїм поглядом бачити на 500 м у далечінь. Також загострюємо увагу суду на тому фактів, що відстань у часовому проміжку 14.23-14.19= 4 хвилин, що повністю відповідає руху автомобіля на відстань 500 метрів. Також ймовірне місце скоєння правопорушення не відповідає місцю складання.

Під час складання оскаржуваної постанови водієм інспектору поліції неодноразово заявлялось про категоричну незгоду із вчиненням інкримінованого йому правопорушення та про намір його оскарження. Однак, всупереч його заявам, замість складання передбаченого чинним законодавством протоколу, інспектором поліції було винесено постанову без зазначення жодного доказу вчинення ним інкримінованого правопорушення. Оскаржувана постанова не містить посилань на перелічені ст. 251 КУпАП докази вчинення чим адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП. Відповідно до наданих ним інспекторові поліції усних, а також викладених письмово пояснень, що мною не відбувались правопорушення, а мій автомобіль рухався в третьому ряді. Із цим фактом інспектор поліції не погодився та склав дану постанову пославшись, що так бачить. Натомість, доказів вини в постанові інспектором поліції так зазначено і не було. Таким чином, зважаючи, що інспектор вніс до постанови завідоми неправдиві відомості, щодо взагалі правопорушення, законні підстави для накладення на позивача адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КуПАП відсутні тому вважає, що постанову слід скасувати та закрити.

Крім того просить стягнути з УНП в місті Києві (код 40108583) на користь позивача витрат на правову допомогу, які понесені ним у розмірі 1669,20 грн.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 №4191 -VI, визначено, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» у 2019 р. з 01 січня установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 4 173 гривень. Тобто розмір компенсації витрат на правову допомогу не повинен бути менше 1669,20 грн. за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час окремих процесуальних дій поза судовими засіданням та під час ознайомлення з тіилами справи в суді та інші необхідні дії.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем долучено до матеріалів справи: оговір про надання правової допомоги від 16.12.2019 №16, акт виконаних робіт від 17.12.2019 року, звіт про виконану роботу на суму 1669,20 грн. та квитанцією.

Відповідно до умов договору, повна вартість наданих послуг за аналіз судової перевірку, та написання позовної заяви становить 1669,20 грн, тобто, вартість години роботи становить 1 669,20 грн, що відповідає умовам договору. Згідно акта х робіт загальна кількість годин обслуговування становить 1 годин.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 3 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно з п. 17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до п. 17.2 ПДР України водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Таким чином, рух та зупинка інших транспортних засобів на смузі для маршрутних транспортних засобів для повороту, виїзду, посадки та висадки пасажирів дозволяється лише в місцях з переривчастою лінією дорожньої розмітки.

Як зазначає позивач, він дійсно зупинився на смузі для маршрутних транспортних засобів, однак зупинка керованого ним автомобіля була вимушеною - для посадки пасажира, яка є вагітною. Після чого, одразу відповідно до п. 15.2 ПДР ним були вжиті всі можливі заходи, щоб прибрати транспортний засіб та відповідно до вимог п. 9.9 ПДР було увімкнено аварійну сигналізацію.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 3ст. 122 КУпАП.

Водночас, слід зазначити, що ст. 258 КУпАП визначає випадки, в яких протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Частина 1 вказаної статті в переліку статей не містить ч.3 ст.122 КУпАП.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі ч.2 ст.258 КУпАП.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення ч.3 ст.258 КУпАП.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, ч. 5 ст. 258 КУпАП.

Позивач в позовній заяві зазначає, що він заперечував факт порушення ПДР України.

А тому з врахуванням викладеного суд вважає, що відповідачем мав бути складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 мав надати пояснення щодо обставин порушення ПДР України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Постанова Серія ЕАК 1835127 від 07.12.2019року не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, не містить посилань на докази вчинення позивачем правопорушення та мотивів відхилення заперечень правопорушника.

Тому, суд, приходить до висновку, що відповідачем не було дотримано положення ст. ст. 256 , 258 , 283 та 284 КУпАП.

Враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності винесення свого рішення, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП не відповідає вимогам КУпАП, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

Крім того, на підставі вище викладеного та керуючись закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 №4191 -VI стягнути з відповідача судовий збір понесений позивчем на правничу допомогу у розмірі 1 669,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 73, 74, 77, 241, 242, 296 КАС України, Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 №4191 -VI, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора ПП роти №6 УНП в м.Києві Булівінського Олександра Володимировича (03680, м.Київ, вул.Народного ополчення, 9) про визнання незаконною та скасувати постанову- задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК 1835127 від 07.12.2019 року про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КпАП України, справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 122 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

- {о-

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань УНП в місті Києві (код 40108583) вул. Народного ополчення, 9, м. Київ, понесені ним витрати по сплаті правової допомоги у розмірі 1669,20 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Святошинський районний суд м. Києва (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Суддя І.Ю. Миколаєць