Ухвала суду № 89934595, 11.06.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5026/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Украгазбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Корольов Михайло Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 11 червня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін.

До матеріалів позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1005, виданого 24 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О., яким звернуто стягнення на транспортний засіб Kia Rio, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2016, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса №1005, вчиненого 24 лютого 2020 року.

Суддя, вивчивши доводи поданої заяви та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня

2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1005, виданий 24 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, про зобов`язання звернути стягнення на транспортний засіб Kia Rio, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2016, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на задоволення за рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу вимог ПАТ АБ «Украгазбанк» у розмірі 261 095,22 грн.

Як убачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 31 березня

2020 року, що долучений до матеріалів позовної заяви, за ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем зареєстроване обтяження - арешт рухомого майна - легкового автомобіля марки Kia, модель Rio, 2016 року випуску,

колір - синій, номер об`єкта НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 61408187, виданий 27 лютого 2020 року.

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників вбачається, що відносно боржника ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №61408187 щодо звернення стягнення на майно, яке перебуває на виконання у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Корольова Михайла Андрійовича

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те на підставі якого виконавчого документа відкрито виконавче провадження №61408187 щодо звернення стягнення.

Отже позивачем не надано доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, саме в цій справі.

Крім того, крім зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, позивач просить забезпечити позов шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса, проте не конкретизовано суб`єктів такої заборони.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: