Ухвала суду № 89933154, 19.06.2020, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/144/20

провадження № 2-с/632/9/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Росоха А.В., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 лютого 2020 року по справі № 632/144/20, провадження 2н/632/68/20, -

УСТАНОВИВ:

17 червня 2020 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк на подачу заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 11 лютого 2020 року по справі № 632/144/20, провадження 2-н/632/68/20.

В обґрунтування своїх вимог боржник ОСОБА_1 посилається на те, що йому стало відомо про наявність судового наказу тільки на стадії виконавчого провадження 09.06.2020 року, тоді як у касі банку заявник дізнався про те, що усі його рахунки заблоковано, а звернувшись до Первомайського МР ВДВС СМУ МЮ (м. Харків), заявника було повідомлено про існування судового наказу яким з нього, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Первомайського КП «Тепломережі» солідарно було стягнуто борг за надання послуг теплопостачання у сумі 32 407 грн. 02 коп. та витрати по сплаті судового збору, повідомлено про необхідність погашення вказаної заборгованості.

11 червня 2020 року заявник звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, де і отримав копію судового наказу з доданими до нього документами. Вважає, що пропустив п`ятнадцятиденний строк, встановлений для подачі заяви про скасування судового наказу з об`єктивних причин. Боржник зазначає, що не згоден з сумою визначеною у даному наказі, вважає її лише частково обґрунтованою, оскільки вимоги про стягнення заборгованості охоплюють період часу, починаючи з жовтня 2014 року по 31 січня 2020 року, вважає, що стягувачем були пропущені строки звернення до суду про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з 01 жовтня 2014 року по 24 січня 2017 року. Тобто розгляд справи у наказному провадженні позбавив заявника права на звернення до суду з клопотанням про застосування строків позовної давності. З урахуванням вищезазначеного, боржник вважає незаконним, непідтвердженим і необґрунтованим нарахування суми боргу, тому був вимушений звернутися до суду з даною заявою про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

11 лютого 2020 року Первомайським міськрайоннийм судом Харківської області було видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Первомайського КП «Тепломережі» заборгованість за опалення у сумі 32 407 грн. 02 коп. та стягнуто з боржників судовий збір у сумі 210,20 грн. При цьому у судовому наказі вказано, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (а.с.13).

Боржником ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення йому пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області 11.02.2020 року у справі № 632/144/20, провадження № 2-н/632/68/20. В обґрунтування своїх вимог він посилається на те, що йому стало відомо про наявність судового наказу 10.06.2020 року, коли звернувшись до каси банку за отриманням пенсії, дізнався що всі його рахунки були заблоковані. Отримав заявник копію судового наказу у Первомайському міськрайонному суді Харківської області 11.06.2020 року. Тому вважає, що пропустив п`ятнадцятиденний строк, встановлений для подачі заяви про скасування судового наказу з об`єктивних причин, оскільки був відсутній за місцем свого мешкання і не отримував поштою копію судового наказу з доданими до нього документами.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що строк боржник пропустив з поважної причини, оскільки дізнався про наявність судового наказу тільки на стадії виконавчого провадження, тоді як усі його рахунки було заблоковано. Тому, вказаний строк необхідно поновити.

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржником про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Із заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, оскільки боржник зазначає про пропущення строку позовної давності щодо звернення з вимогою до суду про стягнення заборгованості, тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити ПКП «Тепломережі», що стягувач має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подачу заяви про скасування судового наказу, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області 11 лютого 2020 року у справі № 632/144/20, провадження № 2-н/632/68/20.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 лютого 2020 року по справі № 632/144/20, провадження № 2-н/632/68/20 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2020 року по справі № 632/144/20, провадження № 2-н/632/68/20 за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за опалення у сумі 32 407 грн. 02 коп.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха