Ухвала суду № 89932764, 19.06.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

19.06.2020

Справа № 642/2583/20

н/п 1-кс/642/1189/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді – Бородіної О.В.,

за участю секретаря- Добронос Д.С..,

слідчого Літкевича В.П.,

адвоката - Мазюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мазюка О.М. на бездіяльність прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 в кримінальному провадженні № 12020220510001055 від 15.05.2020 року, -

встановив:

адвокат Мазюк О.М. - захисник підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 29.05.2020 року ним було надіслано поштою на адресу Холодногірського відділення Харківської місцевої прокуратури № 1 на ім”я процесуального керівника прокурора Моісеєнко Ю.П. клопотання в порядку ст. 221 КПК України, в межах кримінального провадження №12020220510001055 від 15.05.2020 року, про надання доступу до матеріалів кримінального провадження № 42018221090000276 від 28.09.2018 року за ч. 1 ст. 367 КК України, надання витягу з ЄРДР, а також інших процесуальних документів на підтвердження законності проведення досудового розслідування відносно юридичної особи — ПП “Альфа-Буд-С” і “Венера+” єдиним засновником і директором яких є ФО-П ОСОБА_1 — підозрюваний у кримінальному провадженні №12020220510001055 від 15.05.2020 року. 01.06.2020 року заявник отримав підтвердження про отримання поштового відправлення.

Результати розгляду вказаного клопотання до теперішнього часу заявнику невідомі.

Тому заявник вимагає зобов`язати прокурора розглянути клопотання від 29.05.2020 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Особа, що звернулась із скаргою, в судове засідання з`явився, скаргу із врахуванням доповнень підтримав в повному обсязі.

В судове засідання з`явився слідчий Літкевич В.П., та просив у задоволенні скарги відмовити, також надав копію постанови про часткове задоволення клопотання заявника, яка була ним розглянута за дорученням процесуального керівника прокурора Моісеєнко Ю.П., та була направлена ним заявнику у визначений законом строк.

Перевіривши матеріали скарги, вислухавши доводи учасників, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Главою 26 КПК України, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування. Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування, які передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах, встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Стороною захисту прокурору подано клопотання, яке прокурором було перенаправлено слідчому для розгляду по суті , в Холодногірському ВП ГУНП Х/о зареєстроване 05.06.2020 року за вх. № М-555 від 05.06.2020.

З положень ст. 36 КПК України вбачається, що надання слідчому доручень щодо проведення слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій , або давати вказівки щодо їх проведення, є компетенцією прокурора , який здійснює свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу , який є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Слідчим Літкевич В.П. розглянуто зазначене клопотання та в межах визначеного ст. 220 КПК України строку 05.06.2020 року винесено постанову за результатами розгляду поданого клопотання, копію якої надіслано заявнику, що підтверджується відповідним листом.

Отже, бездіяльності, яка б підпадала під ознаки, перелічені у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчим суддею не встановлено.

З огляду на що відсутні правові підстави для задоволення скарги, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Мазюка О.М. на бездіяльність прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 в кримінальному провадженні № 12020220510001055 від 15.05.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Бородіна