Постанова № 8993225, 03.12.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2009 р.                                                                       справа № 2а-16583/09/0570

час прийняття постанови: 12-00

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Смагар С.В.

при секретарі                                                  Куранді Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліс», м. Макіївка

до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку та Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області

про стягнення грошових коштів у розмірі 9100 грн. необґрунтовано зарахованих в бюджет

за участю представників:

від позивача: Амеліної С.В. - директор

від першого відповідача: Малєєвої Т.С., Ляускіної Ю.В. – за дов.

від другого відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Віліс» заявлено позов до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку та Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про стягнення з відповідачів грошових коштів у розмірі 9100 грн., які необґрунтовано зараховані до місцевого бюджету за патент на здійснення послуг в сфері грального бізнесу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на норми Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» та наявність переплати коштів, які були сплачені до місцевого бюджету за патенти на здійснення послуг в сфері грального бізнесу, оскільки дія ліцензії на організацію та проведення азартних ігор в Україні була зупинена з 7 травня по 7 червня 2009 року, а з 25 червня 2009 року ліцензії скасовані, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості користуватися торговими патентами з 8 травня 2009 року.

Відповідачі у письмових запереченнях проти позовних вимог заперечують та посилаються на відсутність як надмірно сплачених коштів позивачем, так і необґрунтовано зарахованих коштів до місцевого бюджету. Другий відповідач у письмовому клопотанні просив розглянути справу за відсутності його представника, в порядку статті 128 КАС України суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів за відсутності суб'єкта владних повноважень.

Вислухавши у судовому засіданні представників позивача та першого відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віліс» зареєстроване як юридична особа 29 грудня 1998 року, включене до ЄДРПОУ за номером 24327088.

26 червня 2006 року позивач отримав від Міністерства фінансів України ліцензію на організацію діяльності з проведення азартних ігор (діяльність з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах) зі строком дії ліцензії з 22 травня 2006 року по 21 травня 2011 року серії АВ № 082999.

15 листопада 2007 року позивач отримав від Донецької обласної державної адміністрації ліцензію на організацію та утримання гральних закладів зі строком дії з 15 листопада 2007 року по 14 листопада 2012 року серії АВ № 378494.

Видача торгових патентів першим відповідачем позивачу та фактична сплата коштів за їх придбання не є спірними обставинами у справі.

9 червня 2009 року позивач звернувся із листом № 09-06/06 до першого відповідача стосовно перерахування суми у розмірі 15750 грн., сплаченої за останній квартал строку дії торгових патентів.

Першим відповідачем за даною заявою позивача складений висновок про повернення з бюджету плати за придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу у розмірі 15750 грн. 30 липня 2009 року дані кошти були перераховані другим відповідачем позивачу платіжним дорученням № 88/1276.

Відповідно до частини 3 статті 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР торговий патент видається за плату суб'єктам підприємницької діяльності державними податковими органами за місцезнаходженням цих суб'єктів.

Згідно зі статтею 6 даного Закону кошти, одержані від продажу торгових патентів, зараховуються до бюджетів місцевого самоврядування (місцевих бюджетів) за місцем оплати торгового патенту.

Відповідно до частини 2 статті 78 Бюджетного кодексу України казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється територіальними органами Державного казначейства України за функціями, визначеними статтею 48 цього Кодексу. Державне казначейство України веде облік всіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням органів стягнення, погодженим з відповідними фінансовими органами, здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року № 226 затверджений Порядок повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2002 року за № 1000/7288), відповідно до пункту 5 якого повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за заявою платника та поданням органів, які повинні забезпечувати надходження платежів до бюджету та за якими згідно із законом закріплено контроль за справлянням (стягненням) платежів до бюджету. Подання надається до органу Державного казначейства України за формою, передбаченою відповідними спільними нормативно-правовими актами Державного казначейства України з питань повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування (П.І.Б.) платника, ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ або ідентифікаційного номера за ДРФО (за наявності), суми платежу, що підлягає поверненню, дати та номера розрахункового документа, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Під час судового розгляду з пояснень як представника позивача, так і представників першого відповідача, судом встановлена відсутність надмірно сплачених коштів за торгові патенти у розмірі 9100 грн. Крім цього, судом встановлено, що позивачем до першого відповідача заява про повернення надмірно сплачених коштів до бюджету у розмірі 9100 грн. не подавалася, внаслідок чого у відповідачів були відсутні підстави для вчинення відповідних дій.

З пояснень представників сторін під час судового засідання, судом також встановлена відсутність необґрунтовано зарахованих відповідачами коштів в сумі 9100 грн. до місцевого бюджету за патент на здійснення послуг в сфері грального бізнесу, оскільки на момент їх перерахування позивачем та зарахування відповідачами до бюджету, були всі правові підстави для вчинення таких дій.

Проблемою даного спору та взагалі його виникнення є прийняття Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15 травня 2009 року № 1334-VІ, яким згідно з пунктом 2 статті 4 з дня набрання чинності цим Законом видача ліцензій на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор в Україні була припинена, а ліцензії, видані суб'єктам підприємницької діяльності до дня набрання чинності цим Законом, скасовані.

Неможливість використання позивачем торгових патентів у зв'язку із змінами в діючому законодавстві та прийняттям нового закону, а також неможливість здійснення позивачем діяльності по організації азартних ігор, не посвідчує наявність ні надмірно сплачених коштів позивачем, ні необґрунтовано зарахованих коштів відповідачами до місцевого бюджету, а відшкодування можливо спричиненої шкоди позивачу вищенаведеними обставинами не розглядається в межах адміністративного судочинства.

Судом не встановлено порушення відповідачами норм діючого законодавства у спірних правовідносин та наявність правових підстав для стягнення з відповідачів заявленої у позовних вимогах суми грошових коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліс» до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку та Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про стягнення з відповідачів грошових коштів у розмірі 9100 грн., які необґрунтовано зараховані до місцевого бюджету за патент на здійснення послуг в сфері грального бізнесу, відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 3 грудня 2009 року. Постанова у повному обсязі складена 8 грудня 2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Смагар С.В.