Ухвала суду № 89930021, 19.06.2020, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 1-кп/679/23/2020

Справа № 679/1642/19

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

19 червня 2020 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

за участю прокурора Матковського І.С.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Калабського С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин клопотання прокурора Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури Матковського І.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Єсіль, Тургайської області, Республіки Казахстан, українки, громадянки України, непрацюючої, розлученої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , раніше судимої Нетішинським міським судом від 11.06.2019 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт,

в кримінальному провадженні № 12019240080000289 за ч.2 ст.389, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 року прокурор Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури Матковський І.С., звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 . Одночасно прокурором подано клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу зазначено, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимою 11.06.2019 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт не відбувши призначене покарання, на шлях виправлення не стала, продовжила свою злочинну діяльність та вчинила новий умисний корисливий злочин проти власності.

Так, 19 жовтня 2019 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , побачила в кімнаті мобільний телефон марки Samsung моделі «І500Н», серійний номер: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 , де в неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки Samsung моделі «І500Н», чорного кольору, вартістю 1800 гривень, із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень що належить ОСОБА_2 , після чого розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Своїми незаконними діями ОСОБА_1 заподіяла потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1825 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_1 , вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи засудженою 11.06.2019 року вироком Нетішинського міського суду за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до покарання у виді 80 годин громадських робіт, з 16 липня 2019 року перебувала на обліку Славутського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області. Порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт засудженій ОСОБА_1 були роз`яснені, про що свідчить підписка від 22.07.2019 року. Окрім цього, ОСОБА_1 доведено до відома ст. 37, ст.40 КВК України, ст.389 КК України щодо умов відбування покарання у виді громадських робіт та наслідків ухилення від відбування зазначеної міри покарання. В подальшому, 22.07.2019 року ОСОБА_1 направлено до Комунального закладу «Палац культури міста Нетішина» для оформлення на роботу для відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт.

В Комунальному закладі «Палац культури міста Нетішина», визначеному рішенням виконавчого комітету Нетішинської міської ради «56/2019 від 24.01.2019 року як об`єкт, на якому засудженні відбувають кримінальне покарання у виді громадських робіт, був визначений перелік виконання робіт та складений графік виходу на роботу з 24.07.2019 року по 31.07.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 повина відпрацьовувати громадські роботи щоденно крім вихідних з 07.00 до 11.00 годин. Незважаючи на викладене, будучи обізнаною про необхідність виходу на відпрацювання громадських робіт згідно графіка, достовірно знаючи про покладені на неї обов`язки, ОСОБА_1 , умисно, без поважних причини, 25.07.2019; 26.07.2019; 30.07.2019; 31.07.2019 не з`явилася на громадські роботи без поважних причин.

02.10.2019 року, відповідно до ст.40 КВК України, інспектором Славутського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області, ОСОБА_1 винесено письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності у разі порушення порядку та умов відбування покарання.

Того ж дня, ОСОБА_1 повторно було надано направлення до Комунального закладу «Палац культури міста Нетішина», для оформлення на роботу для відбування призначеного судом покарання у вигляді громадських робіт з 03.10.2019, однак остання 15.10.2019; 16.10.2019; 17.10.2019-18.10.2019; 21.10.2019; 22.10.2019; 23.10.2019; 24.10.2019; 25.10.2019; 28.10.2019 не з`явилася на громадські роботи без поважних причин.

28.10.2019 року, відповідно до ст.40 КВК України, провідним інспектором Славутського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області, ОСОБА_1 повторно винесено письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності у разі порушення порядку і умов відбування покарання.

Таким чином, засуджена ОСОБА_1 , знаючи порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, а також наслідки ухилення від відбування покарання, із призначених 80 годин громадських робіт, станом на 19.11.2019 відпрацювала лише 32 години, окрім цього не повідомила уповноважений орган з питань пробації про причини неявки.

Такі дії ОСОБА_1 набули тривалого характеру та являють собою невиконання обов`язку (бездіяльність) щодо ухилення від відбування покарання, та у відповідності до ст. 40 КВК України, є ухиленням, оскільки не вихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин є ухиленням від відбування покарання.

Отже, за увесь час перебування на обліку Славутського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, ОСОБА_1 без поважних причин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою ухилення, будучи письмово попередженою про наслідки не відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт, систематично не виходила на відпрацювання громадських робіт більше 2 разів, а саме 14 разів.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в ухиленні засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 389 КК України.

28.11.2019 обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 направлено до Нетішинського міського суду для розгляду по суті.

Однак, на жоден виклик до суду для розгляду кримінального провадження №12019240080000289 обвинувачена ОСОБА_1 не з`явилася, на виконання ухвали суду про привід обвинуваченої, її явку до суду не забезпечено у зв`язку з її відсутністю по місцю проживання та реєстрації.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_1 уникала явки до суду, не повідомила суд та прокурора про залишення місця свого проживання, не відбувши покарання за вироком Нетішинського міського суду від 11.06.2019 року у виді 80 годин громадських робіт вчинила новий злочин проти власності, що свідчить про ризик продовження злочинної діяльності, з метою забезпечення належного судового розгляду та недопущення вчинення нею нових правопорушень існує необхідність в застосуванні до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання посилаючись на зазначені в ньому обставини та просив його задовольнити. Обґрунтовуючи наявність ризиків, вказав на те, що обвинувачена схильна до вчинення злочинів, про що свідчать її попередня судимість, вчинення нового злочину в період відбування покарання не пов`язаного з позбавленням волі, та залишення місця свого постійного проживання, що зумовило проводити дії щодо її розшуку та затримання.

На думку прокурора, більш м`який запобіжний захід для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, не забезпечить дотримання обвинуваченою її процесуальних обов`язків.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні просила не обирати відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на те, що вона не ухилялася від явки до суду, виклик до суду отримувала перебуваючи на стаціонарному лікуванні у лікарні, а тому не змогла з`явитися. В подальшому в м.Нетішин її не було, вона поїхала до м.Київ. Причин чому вона не повідомила суд про неможливість явки до суду та залишення свого місця проживання пояснити не може.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_1 адвокат Калабський С.В. просив не застосовувати крайній вид запобіжних заходів, а обмежитись біль м`яким запобіжним заходом так як прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, її захисника, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються прокурор, дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може і надалі переховуватись від суду, продовжувати займатися злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 389 КК України, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона обвинувачується, її вік, відсутність та часта зміна постійного місця проживання.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченої переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За обставин, зазначених вище, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення будучи засудженою вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11.06.2019 року від виконання якого ухилялася, суд вважає, що наведене свідчить про наявність ризиків передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому приходить до висновку, що для запобігання вказаних ризиків клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи те, що злочини, у вчиненні яких вона підозрюється не спричинили загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави їй раніше не обирався і не був порушений, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченій розмір застави.

Так, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості – від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_1 , а також те, що вона є раніше судимою, офіційно не працює, розлучена, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21020 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.185 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_1 такі обов`язки:

- не відлучатися з м.Нетішин Хмельницької області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури Матковського І.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 17 серпня 2020 року включно.

Визначити обвинуваченій ОСОБА_1 розмір застави – 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21020 гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, банк одержувача - ДКСУ м.Київ, МФО - 820172, код ЄДРПОУ – 26293548, рахунок одержувача - НОМЕР_2 .

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися з м.Нетішин Хмельницької області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Р.М. Стасюк