Рішення № 89930014, 10.06.2020, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/137/2020

Справа № 679/109/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та збитків за договором про надання послуг (виконання робіт), за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, відшкодування збитків завданих неналежним виконанням договору про надання послуг (виконання робіт),-

ВСТАНОВИВ

В січні 2020 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та збитків за договором про надання послуг (виконання робіт). В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03 січня 2019 року Відповідач-позивач звернулася до нього з замовленням по виготовленню і встановлення пам`ятника на могилі її сина на кладовищі в місті Славута. ОСОБА_2 вказала Позивачу-відповідачу на пам`ятник (зовнішній вигляд, конфігурація та матеріал), який вона хотіла б щоб був виготовлений та встановлений. Вартість виготовлення замовленої гранітної споруди, сума якої склала - 54000 (п`ятдесят чотири тисячі) грн. Відповідачем-позивачем була погоджена. На підтвердження вказаної усної угоди ОСОБА_2 в січні 2019 року сплатила аванс в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.

Термін виготовлення пам`ятника між сторонами було погоджено - на початок серпня 2019 року, так як в цих числах припадає дата народження померлого сина ОСОБА_2 .

Для уникнення будь-яких помилок в написах на пам`ятнику - Відповідач-позивач власноручно написала в « ІНФОРМАЦІЯ_1 замовлень» фамілію, ім`я та по батькові сина, а також зазначені дати народження та смерті.

Для відтворення фотографії покійного сина на пам`ятнику ОСОБА_2 надала єдину фотографію дуже поганої якості, в зв`язку з чим була попереджена Позивачем-відповідачем про можливу погану якість портрету на пам`ятнику.

На пропозицію Позивача-відповідача надати інше, більш якісніше фото сина, Відповідач-позивач вказала на відсутність жодних інших фотографій.

Отримавши аванс від Відповідача-позивача, ФОП ОСОБА_1 замовив граніт в місті Коростишев (Житомирська область) для безпосереднього виготовлення пам`ятника, а також букви і цифри для встановлення на зазначеній споруді фамілії, ім`я та по батькові покійного та дат його народження і смерті.

Всі роботи по виготовленню пам`ятника з придбаного граніту Позивачем-відповідачем були закінчені наприкінці липня 2019 року.

30 липня 2019 року Позивач-відповідач показав для Відповідача-позивача портрет її покійного сина, виготовлений художником шляхом набиття на медальйоні, який має бути вмонтований в надмогильну споруду. Однак, зазначений витвір не задовольнив ОСОБА_2 , внаслідок чого – Позивач-відповідач був змушений повністю затерти зазначений медальйон для нанесення нового варіанту фото покійного.

В подальшому для уникнення такої трудомісткої роботи – Позивач-відповідач виготовив проекти портрету безпосередньо на граніті та підготував електронну версію портрету для можливого коригування Відповідачем-позивачем.

Однак, під час чергового погодження портрету, яке відбулося 08 серпня 2019 року - ОСОБА_2 не погодила (не затвердила) жодного варіанту в остаточному вигляді. З боку ОСОБА_2 була категорична відмова проводити будь-які коригування фотографії покійного сина в електронному вигляді для його затвердження і подальшого нанесення (набивання) на пам`ятник.

Натомість Відповідач-позивач відразу ж запропонувала Позивачу-відповідачу повернути оригінал фото сина для самостійного виготовлення нею портрету на пам`ятник при умові відповідного зниження ціни пам`ятника. На дану пропозицію Позивач-відповідач погодився та зобов`язався зменшити вартість виготовлення надмогильної споруди на 2000 грн.

Таким чином, з 08 серпня 2019 року роботи по остаточному закінченню виготовлення пам`ятника були призупинені з вини Відповідача-прозивача в зв`язку з вилученням нею єдиної фотографії покійного сина та неможливістю її нанесення на саму замовлену споруду.

12 серпня 2019 року після підписання Договору про надання послуг Позивач-відповідач запропонував Відповідачу-позивачу укласти письмовий договір про оплату робіт в розмірі 16100 грн. по встановленню пам`ятника на цвинтарі та порядок оплати боргу в розмірі 34000 грн. Натомість ОСОБА_2 на таку пропозицію Позивача-відповідача відповіла категоричною відмовою, а також відмовилась підписувати кошторис встановлення пам`ятника та надалі уникала спілкування.

На телефонні дзвінки та SMS-повідомлення з вимогою про оплату боргу в розмірі 34000 грн., які Позивач-відповідач писав продовж серпня-листопада 2019 року, Відповідач-позивач не реагувала.

12 грудня 2019 року Позивач-відповідач направив ОСОБА_2 претензію про оплату боргу, яка також залишилася без будь-якого реагування Відповідача-позивача.

28 серпня 2019 року Позивач-відповідач отримав від Відповідача-позивача лист про відмову від Договору та вимогу щодо термінового повернення авансу в розмірі 20000 грн.

Наприкінці серпня 2019 року Відповідач-позивач звернулася до Славутського відділу поліції з заявою стосовно вчинення Позивачем-відповідачем ніби-то шахрайських дій, внаслідок чого вона заплатила завдаток в розмірі 20000 грн.

По вказаному зверненню була проведена перевірка та як наслідок, жодних кримінальних правопорушень в діях Позивача-відповідача стосовно Відповідача-позивач виявлено не було.

03 вересня 2019 року ОСОБА_2 звернулася зі скаргою до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області в якій просила змусити ОСОБА_1 повернуті їй аванс у сумі 20000 (двадцять тисяч) грн.

За результатами перевірки вищевказана установа винесла припис за № 0107 від 31.10.2019 щодо порушення видачі розрахункового документа (квитанції), який засвідчує факт проплати замовником коштів за послуги. Жодних інших порушень ГУ Держпродспоживслужба в Хмельницькій області не виявила.

Позивач-відповідач вважає, що з боку Відповідача-позивача вбачається порушення договірних зобов`язань. Просить стягнути з Відповідача-позивача суму боргу в розмірі 34000 грн., а також 25670 грн. які ним були сплачені як відсотки за користування чужими коштами які він брав для розрахунку за придбані матеріали.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27.01.2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, Відповідач-позивач ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву. Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26.02.2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, відшкодування збитків завданих неналежним виконанням договору про надання послуг (виконання робіт) було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та збитків за договором про надання послуг (виконання робіт).

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 проти первісного позову заперечує, та зазначає, що 03 січня 2019 року вона дійсно звернулася до Позивача-відповідача ФОП ОСОБА_1 із метою виготовлення та встановлення пам`ятника на могилі сина Відповідача-позивача ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , із цією метою, було обумовлено розміри бажаного пам`ятника та надгробної плити, матеріали, які мали бути використанні при його виготовленні (фактура, колір), а також чіткий набір символів який мав бути розмішений на пам`ятнику. В свою чергу, вказавши місце, а саме могилу, де мав бути встановлений пам`ятник Відповідачем-позивачем Позивачу-відповідачу було вказане орієнтовний варіант бажаного пам`ятнику, при цьому Позивач-відповідач зобов`язався надати ескізи можливих варіантів оздоблення надгробної плити та пам`ятника. Попередній строк для встановлення пам`ятника був обумовлений 13.05.2019 року. Також у день попереднього замовлення на вимогу Позивача-відповідача, останньому було передано аванс в сумі 20000 грн.

Так, як Позивач-відповідач ФОП ОСОБА_1 не надав та не погодив із Відповідачем-позивачем ОСОБА_2 ескіза майбутнього пам`ятника, остання стала вимагати від Позивача-відповідача належного оформлення домовленості. На запевнення ФОП ОСОБА_1 . Відповідач-позивач ОСОБА_2 передала останньому фотокартку в роздрукованому вигляді та у відцефрованому вигляді для виготовлення медальйону із зображенням портрету покійного сина.

Через короткий проміжок часу Відповідач-позивач ОСОБА_2 зв`язувалася із Позивачем-відповідачем ФОП ОСОБА_1 , з метою перевірки ходу виконання домовленостей, та обумовлення важливих моментів замовлення однак, як зрозуміла ОСОБА_2 , роботи із виготовлення пам`ятника навіть не почалися, на вимоги показати матеріал з якого буде виготовлено замовлення, Позивач-відповідач ФОП ОСОБА_1 вказував на гранітні брили, які не відповідали вимогам ні по кольору, ні по розмірам.

Розуміючи, що замовлення не буде виконано в строк Відповідач-позивач стала вимагати від Позивача-відповідача знову ж таки показати хід виконання замовлення та укласти договір, так як Позивач-відповідач повідомив, що він ніяких договорів не укладає, Відповідач-позивач запропонувала укласти договір складений нею. Відтак 08.08.2019 року в м.Нетішин, було укладено договір про надання послуг між гр. ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 відповідно до умов якого Позивач-відповідач ФОП ОСОБА_1 , як суб`єкт підприємницької діяльності, взяв на себе обов`язки із виготовлення та встановлення пам`ятника, а також було обумовлено строки виконання замовлення, а саме 17.08-19.08.2019 року (договір підряду).

В строк обумовлений договором, роботи по виготовленню та встановленню пам`ятника завершені не були.

Про розірвання договору було повідомлено Позивача-відповідача ФОП ОСОБА_1 шляхом направлення останньому листа-претензії із вимогою повернення авансового платежу від 20.08.2019 року, за невиконану роботу, який ФОП ОСОБА_1 отримав 28.08.2019 року.

Не маючи іншого виходу та не отримавши пам`ятник в строк Відповідач-позивач ОСОБА_2 змушена була звернутися до іншого виконавця ПП «Захід-Євро».

Відтак невчасним не належним виконанням умов договору Позивачем-відповідачем ФОП ОСОБА_1 було завдано матеріальної та моральної шкоди. Зокрема, матеріальна шкода полягає у понесених Відповідачем-позивачем ОСОБА_2 витратах на замовлення, виготовлення та встановлення надгробного пам`ятника у іншого виконавця загальна сума витрат становить 41000 грн.

Моральна шкода полягає в тому, що Відповідач-позивач змушена була переживати душевні хвилювання, викликані і неправомірною поведінкою Позивача-відповідача, на ґрунті яких розвинулося погіршення здоров`я, остання проходила лікування в медичному закладі на денному стаціонарі. Хамське поводження Позивача-відповідача по відношенню до Відповідача-позивача як жінки, нехтування моральними цінностями, по відношенню до горя матері, яка втратила сина, завдали Відповідачу-позивачу значних душевних страждань. Необхідність у відшуканні нових підрядників для виконання робіт по виготовленню та встановленню пам`ятника стали причиною порушення сталого способу життя та порушення загального ритму. Необхідність відшукання додаткових коштів на пам`ятник, стало також, не аби яким нервовим потрясінням для Відповідача-позивача. Відтак завданий моральний збиток Відповідач-позивач оцінює в суму 30000 грн., і вважає її достатньою та співмірною сатисфакцією понесених нею моральних страждань.

Проти первісного позову заперечує з тих підстав, що посилання Позивача-відповідача у своєму позові на те, що нібито Відповідачем-позивачем не надавалися фотокартки для виготовлення пам`ятника, не заслуговують на увагу та спростовуються додатками доданими ним до свого позову, а саме тим, що в нього була та залишається фотокартка покійного ОСОБА_3 .. Сам же пам`ятник без фото (медальйону) навіть і близько виготовлений не був, а так як встановлення фотографії не перешкоджає встановленню пам`ятника в цілому, дана обставина лише вказує на неналежне виконання Позивачем-відповідачем замовлених послуг.

Просить у задоволені первинного позову відмовити, зустрічний позов задовільнити та стягнути з ОСОБА_1 :

- 42000 грн. відповідно до ч. 3 ст. 849 ЦК України, як витрати які ОСОБА_2 понесла з усунення недоліків в роботі Позивача-відповідача;

- 280260 грн. - відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», так строк виконання зобов`язання Відповідачем настав 19.08.2019 року на день пред`явлення позову ним прострочено виконання зобов`язання на 173 дні (по 08.02.2020 року), сума договору підряду складала 54 000 (п`ятдесят чотири тисячі) грн. 00 коп. (Відповідач її визнав шляхом пред`явлення Позову), санкція за прострочення встановлена законом - 3 (три)% за кожен день.

- 20000 грн. - сума авансового внеску, який був сплачений за невиконану роботу.

- 30000 грн. - моральної шкоди - відповідно до ч. 11 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»,

- 12400 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

13.03.2020 Позивач-відповідач ОСОБА_1 подав відзив на зустрічний позов в якому зазначає, що зміст та правове обґрунтування зустрічного позову суперечить фактичним обставинам справи та правовідносинам, які склалися між сторонами. Так ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2 в різних документах зазначає різні кінцеві строки виготовлення пам`ятника. Дана обставина є навмисним спотворенням ОСОБА_2 дійсних обставин справи. Також не відповідають дійсності твердження Відповідача-позивача ОСОБА_2 про відсутність виготовленого пам`ятника. Оскільки наявність виготовленого пам`ятника на замовлення Відповідача-позивача ОСОБА_2 без фотографії покійного - підтверджена перевіряючими Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області під час проведення позапланової перевірки 30 жовтня 2019 року.

Крім того, за результатами вказаного заходу вищевказана установа винесла Припис за № 0107 від 31.10.2019 р. щодо порушення видачі розрахункового документа (квитанції), який засвідчує факт проплати замовником коштів за послуги. Жодних інших порушень ГУ Держпродспоживслужба в Хмельницькій області не виявила.

Вказує, що з 08 серпня 2019 року роботи по остаточному закінченню виготовлення пам`ятника були призупинені з вини ОСОБА_2 - в зв`язку з влученням нею єдиної фотографії покійного сина та неможливістю її нанесення на саму замовлену споруду. Так як технологія встановлення пам`ятника можлива лише після його повного виготовлення, що включає в себе і монтаж фотографії. Небажання ОСОБА_2 узгодити варіант виготовленої фотографії, а також категоричне небажання допомогти в коригуванні фото в електронному вигляді для його затвердження і подальшого нанесення (набивання) на пам`ятник позбавило його можливості виконати замовлення.

В судовому засіданні Позивач-відповідач ОСОБА_1 просив первісний позов задоволити в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечував з мотивів викладених в поданих до суду запереченнях. Зазначив, що між сторонами було укладено усну угоду у відповідності до ст.ст. 626-629, 631-632, 638-640 ЦК України. Крім того вказав, що єдиною метою укладення Договору від 08.08.2019, в редакції ОСОБА_2 , була лише фіксація розміру оплаченого авансу з метою його подальшого повернення ( стягнення ), а також забрати єдиний наявний в нього оригінал фото покійного сина. Це доводиться змістом та вимогами скарги ОСОБА_2 , яка направлена до Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, а також її зверненням до Славутського відділу поліції з заявою стосовно вчинення ним шахрайських дій, внаслідок чого він в неї нібито взяв завдаток в розмірі 20000 грн.

Представник Відповідача-позивача ОСОБА_2 адвокат Меркулов С.А. в судовому засіданні позовні вимоги зустрічного позову підтримав, проти первісного позову заперечував з мотивів викладених у запереченнях.

Заслухавши пояснення Позивача-відповідача, представника Відповідача-позивача, які з`явились в судове засідання, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи та наявні у ній докази, судом встановлено фактичні обставин справи та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно з ч.1 ст.866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

Відповідно до ч.2 ст.873 ЦК України, робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Відповідно до ст.846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1-2, 4 ст.849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно з положеннями ч.2 ст.852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з п.7 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.

Як вбачається зі справи, сторони визнали, що 03 січня 2019 року Відповідач-позивач звернулася до Позивача-відповідача із метою виготовлення та встановлення пам`ятника на могилі сина - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , із цією метою сторонами було обумовлено розміри бажаного пам`ятника та надгробної плити, матеріали, які мали бути використанні при його виготовленні (фактура, колір), а також чіткий набір символів який мав бути розмішений на пам`ятнику. Вартість виготовлення замовленої гранітної споруди, сума якої склала - 54000 грн. сторонами була узгоджена. На підтвердження вказаної усної угоди ОСОБА_2 в січні 2019 року сплатила ФОП ОСОБА_1 аванс в розмірі 20000 грн.

08 серпня 2019 року між гр. ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг відповідно до умов якого Позивач - відповідач ФОП ОСОБА_1 , як суб`єкт підприємницької діяльності, взяв на себе обов`язки із виготовлення та встановлення пам`ятника.

Вищезазначеним договором сторони лише обумовили строки виконання замовлення, а саме 17.08-19.08.2019 року та зафіксували суму сплаченого авансу - 20000 грн.

Позивач замовив граніт для виготовлення пам`ятника, а також букви і цифри для встановлення на зазначеній споруді фамілії, ім`я та по батькові покійного та дат його народження і смерті.

Вимога Позивача-відповідача провести оплату решта коштів одразу у серпні-листопаді 2019 року, на переконання суду, є неправомірною, оскільки за умовами угоди, про що зазначено вище, Позивач-відповідач мав виготовити та встановити пам`ятник. Отже, пам`ятник мав бути виготовлений відповідачем повністю і тільки після цього, Позивач-відповідач мав право усної чи письмової вимоги до Відповідача-позивача щодо внесення решти коштів на виконання угоди. Що відповідає нормі ч.2 ст.873 ЦК України, згідно якої робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником.

Твердження Позивача-відповідача про неможливість виготовлення пам`ятника через те, що у нього відсутня фотографія померлого так як замовник забрала її, суд оцінює критично, оскільки він долучив до матеріалів поданого ним позову фотографію покійного, що свідчить про наявність такої в нього.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Надані до позовної заяви фотографії елементів пам`ятника не є належним доказом виконання угоди ФОП ОСОБА_1 , так як не можливо встановити, що дані елементи відносяться саме до пам`ятника померлому ОСОБА_3 . Крім того не можливо вважати ці фотографії доказом цілковитої готовності пам`ятника, як про то вказує Позивач-відповідач, так як додані фотографії, зокрема (а.с.55, 56) вказують лише на заготовки гранітних плит.

За таких обставин суд, вважає, що в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 слід відмовити повністю за його безпідставністю та недоведеністю.

Обґрунтовуючи вимогу зустрічного позову в частині стягнення вартості виготовлення пам`ятника в третьої особи за 42000 грн., Відповідачка-позивачка вважає її витратами понесеними з усунення недоліків в роботі Позивача-відповідача, відповідно до ч.3 ст.849 ЦК України.

Так, відповідно до ч.3 ст.849 ЦК України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Аналіз даної статті свідчить, що усунення недоліків товару можливе лише у разі існування таких. Якщо товар (послуга) відсутній чи не надавався, то ставити питання про існування певних недоліків і, як наслідок, їх усунення – недопустимо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з Позивача-відповідача слід стягнути лише прямі збитки – суму грошових коштів, сплачених Відповідачем-позивачем як аванс в розмірі 20000 грн.

Разом з тим суд звертає увагу, що згідно товарного чеку від 17.09.2019 вартість пам`ятника замовленого ОСОБА_2 у іншого підрядника становить 41000 грн. (а.с.79), а не 42000 грн., які остання просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Істотними обставинами в розумінні ч.3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов`язання).

Отже, ч.3 ст.551 ЦК, з урахуванням положень ст.3 ЦК щодо загальних засад цивільного законодавства та п.4 ч.5 ст.12 ЦПК щодо обов`язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Як вбачається із наданого суду розрахунку, розмір пені за несвоєчасне виконання зобов`язань складає 280260,00 грн. Суд вважає, що зазначена сума пені не відповідає принципу співмірності з огляду на розмір основного боргу (20000 грн.), що, в розумінні ч. 3 ст.551 ЦК України, є підставою для зменшення розміру неустойки.

Таким чином, суд вважає можливим зменшити розмір нарахованої неустойки із 280260,00 грн. до 15000,00 грн.

В частині відшкодування моральної шкоди слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до п.п. 3, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що між сторонами виникли договірні відносини, а Відповідачем-позивачем не надано належних та допустимих доказів спричинення йому моральних страждань з боку Позивача-відповідача, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того, пунктом 5 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що право на відшкодування майнової та моральної шкоди мають лише споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб, якщо така шкода завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

У відповідності з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ч. 6 ст. 89 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, з урахуванням обставин справи та норм матеріального права, суд оцінив представлені сторонами матеріали за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , оскільки діями Позивача-відповідача, який у розумні строки не виконав роботи, обумовлені договором підряду на виготовлення пам`ятника, порушені права та законні інтереси позивачки, які підлягають захисту шляхом відшкодування шкоди в розмірі 20000 грн. та стягнення 15000 грн. пені.

Відповідно до ч.1ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтвердженні судові витрати судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

З огляду на те, що Відповідач-позивач відповідно до вимог ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору, а тому відповідно до вимог ч.6 ст. 141 ЦПК України з Позивача-відповідача в доход держави підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 350 гривень.

Відповідно до ч.1, ч.3 (пункт 1) ст.133 та ч.1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3 ст. 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідачкою-позивачкою на підтвердження понесених судових витрат до зустрічного позову додано квитанцію №005632 від 05.02.2020 року, згідно якої ОСОБА_2 оплачено гонорар адвоката АБ «Меркулов та Партнери» за договором від 05.02.2020 року в сумі 12400 гривень. При цьому договір від 05.02.2020 року до матеріалів зустрічної позовної заяви не долучено, обґрунтованого розрахунку понесених судових витрат не надано, до закінчення судових дебатів у справі сторона Відповідача-позивача за зустрічним позовом не зробила відповідної заяви про надання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Враховуючи те, що Відповідачкою-позивачкою при подачі до суду зустрічної позовної заяви не надано переднього розрахунку суми судових витрат, які вона очікувала понести, в ході розгляду справи представником Відповідачки-позивачки не подано суду доказів на підтвердження понесення судових витрат, витрати понесені на оплату правової допомоги в сумі 12400 гривень задоволенню не підлягають.

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», Цивільним кодексом України, ст.ст. 3, 10, 12, 13, 60, 81, 141, 259, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та збитків за договором про надання послуг (виконання робіт) - відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, відшкодування збитків завданих неналежним виконанням договору про надання послуг (виконання робіт) – задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20000 (двадцять тисяч) гривень збитків, 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень пені.

В решті зустрічного позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід держави 350 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 15.06.2020

Позивач-відповідач: ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Відповідач-позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) РНОКПП НОМЕР_2

Головуючий Р.М. Стасюк