Рішення № 8992942, 12.04.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.04.10           Справа № 16/301-09. За позовом           Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське відділення)

До відповідача: Білопільської міської ради, м.Білопілля

Третя особа: Філіал «Білопільська госпрозрахункова Дільниця Комунального підприємства «Сумське БТІ», м.Білопілля

Про визнання рішень незаконними

Суддя МОЇСЕЄНКО В.М.

Представники:

Від позивача                    Охріменко Н.Я.

Від відповідача:           Зарко Ю.В., Пихтіна О.М.

Третя особа: Іванченко В.А.

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

В судовому засіданні оголошувалися перерви з 11 год.00 хв. 01.02.2010 р., до 11 год.00 хв. 01.03.2010р., до 10 год.00 хв.12.04.2010р.

Суть спору: Позивач просить визнати незаконними рішення сесій Білопільської міської ради від 16.12.2005р. та від 10.06.2008р. та скасувати їх. Відновити становище щодо права власності на адмінбудинок яке існувало станом на день видання свідоцтва на право власності.

Відповідач подав відзив на позов від 05.12.09р., в якому просить зупинити провадження у справі в зв’язку з тим, що на розгляді у Вищому адміністративному суді України розглядається касаційна скарга Сумської МБТІ на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 18.05.09р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.08.09р. по справі № 2-а-1125/09/1801. Відповідач у відзиві на позов зазначає, що предмет позову по справі № 2-а-1125/09/1801 та по справі №16/301-09 аналогічний, тому просить зупинити провадження у справі №16/301-09 до вирішення аналогічної справи № 16/301-09 у Вищому адміністративному суді України. Відповідач також вважає, що позивач не має права звертатись до суду про визнання рішень відповідача незаконними.

Третя особа подала відзив на позов, в якому заперечує проти вимог позивача в частині визнання права власності на будівлю, розташовану за адресою: м.Білопілля, 77.

Позивач подав заяву від 12.01.2010р. про збільшення позовних вимог, згідно якої просить визнати незаконними рішення сесії Білопільської міської ради від 16.12.2005р. , від 10.06.2008р., від 28.05.2009р. та скасувати їх. Відновити становище щодо права власності на адмінбудинок яке існувало станом на день видання свідоцтва на право власності.

Відповідно до ст. 22 ГПК України заява позивача про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

По письмовому клопотанню представників сторін та третьої особи справа розглядалася в термін більш ніж то передбачено ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, тобто в термін більш ніж два місяці.

Відповідач подав заперечення від 20.01.2010р. № 24/09-2 на заяву позивача про збільшення позовних вимог, в якій обґрунтовуючи свою позицію, посилається на ряд суттєвих порушень позивачем вимог чинного законодавства, що на думку відповідача стало підставою прийняття ним рішення від 28.05.2009р. щодо скасувань рішень від 08.06.2001р. та від 16.12.2005р.

Третя особа 01.02.2010р. подала доповнення до відзиву , яке долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін , представника третьої особи, дослідивши надані докази, суд встановив.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначає, що рішенням шістнадцятої сесії Білопільської міської ради від 08.06.2001р. було вирішено передати безкоштовно на баланс Білопільської податкової інспекції ( з 01.01.2005р. Білопільське відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції) приміщення , яке розташоване по вул. Леніна,77 в м. Білопілля, дозволивши його реконструкцію та перебудову в адміністративний корпус районної державної податкової інспекції . Як зазначає позивач, на виконання зазначеного рішення був складений акт прийому-передачі приміщення колишнього дитсадка по вул. Леніна,77,згідно якого відповідач передав, а позивач прийняв зазначене приміщення. 10.07.2001р. Білопільським міськвиконкомом позивачу було видано свідоцтво про право власності на адміністративний будинок , який розташований за адресою : м.Білопілля, вул. Леніна,77 та в цілому складається з одноповерхового адміністративного будинку та сараю. Зазначений адміністративний будинок зареєстрований в бюро технічної інвентаризації , записаний у реєстрову книгу за реєстровим номером 5443 від 11.07.2001р.

28.05.2009р. відповідачем – Білопільською міською радою на сорок першій сесії п’яток скликання було прийнято рішення про скасування рішення міської ради двадцять третього скликання від 08.06.2001р. «Про передачу приміщення колишнього дитсадка по вул. Леніна, 77 Білопільський податковій інспекції» та рішення ради четвертого скликання від 16.12.2005р. « про внесення змін та доповнень в рішення міської ради від 08.06.2001р., в частині умов передачі приміщення колишнього дитсадка по вул. Леніна,77 податковій інспекції в Білопільському районі» та визнання недійсним свідоцтва на право власності на адмінбудинок, видане на підставі рішення міської ради.

Позивач вважає рішення сесій Білопільської міської ради від 16.12.2005р., від 10.06.2008р., від 20.02.2008р. незаконними, оскільки позивач має свідоцтво на право власності на цілий адмінбудинок за адресою м. Білопілля, вул. Леніна,77, яке на даний час , як стверджує позивач ніким не скасоване, а відповідач порушив право власності на зазначений адмінбудинок і без погодження з власником дозволив частину приміщення передати в оренду третій особі , отже , на думку позивача, свідоцтво на право власності видане 30.12.2008р. відповідачем третій особі на частину приміщення за вказаною вище адресою , є незаконним.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2005р. рішенням 13 сесії Білопільської міської ради були внесені зміни до рішення 16 сесії від 08.06.2001р. і приміщення по вул. Леніна,77 передано в оперативне управління Сумській міжрайонній податковій інспекції, залишаючи при цьому його у комунальній власності територіальної громади міста без права відчуження.

10.06.2008р. рішенням 29 сесії Білопільської міської ради була надана згода на передачу із комунальної до державної власності нежилого приміщення у будинку № 77 по вул. Леніна приміщення № 1 площею 729.4 кв.м.

Позивач подав заяву від 12.01.2010р. про збільшення позовних вимог, згідно якої просить визнати незаконними рішення сесії Білопільської міської ради від 16.12.2005р. , від 10.06.2008р., від 28.05.2009р. та скасувати їх. Відновити становище щодо права власності на адмінбудинок яке існувало станом на день видання свідоцтва на право власності.

Позивач вважає, що зазначені рішення сесій порушують права його власника на цілий адмінбудинок по вул. Леніна,77 в м.Білопілля .

Суд не може погодитися з таким твердженням позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов’язковими до виконання на відповідній території.

Ст.23 Господарського кодексу України передбачено, що правові акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень , є обов’язковими для виконання усіма учасниками господарських відносин, які розташовані або здійснюють свою діяльність на відповідній території.

Відповідно до ст. 236 Цивільного кодексу України управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб’єктами.

Вищезазначені рішення Білопільської міської ради були прийняте у зв'язку з порушенням процедури передачі майна - приміщення по вул. Леніна, 77 в м. Білопілля з комунальної власності в державну. Дана процедура визначена Законом України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності» від 03.03.1998 р. та Постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998р. № 1482 «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності», а саме свідоцтво на право власності на даний об’єкт повинно було видаватися на підставі рішення виконавчого комітету, згідно п.10 ч.2 ст. 30 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні». Проте, на даний час таке рішення виконкому відсутнє, а сам факт передачі приміщення рішенням міської ради , як підстава для видачі свідоцтва про права власності, на яку посилається позивач не дає право позивачу на отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

З оригіналу свідоцтва про право власності, яке позивач надав для розгляду, не вбачається запис, в якій реєстровій книзі зареєстрований правовстановлюючий документ Крім того, в тексті вищезгаданого свідоцтва зазначається , що передається у власність приміщення, яке до цього часу орендувалось податковою інспекцією, а не ціла будівля що не дає права позивачу претендувати на все приміщення по вул. Леніна, 77.

Сам акт прийому - передачі даного приміщення не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме вбачаються суттєві порушення у його оформленні, які суперечать Постанові Кабінету Міністрів України від 21.09.1998р № 1482 «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності». Згідно п. 9, якої передача оформляється актом прийому - передачі за відповідною формою. Акт затверджується органом, який утворив комісію. Крім того, право власності на об'єкт передачі виникає з дати підписання акта прийому - передачі. Як вбачається з наявного у справі акта, він ніяким органом не затверджений, тобто відсутнє рішення міської ради про його затвердження. Також на даному акті відсутня дата підписання його приймання - передачі.

Отже, судом встановлено, що оскаржувані рішення були прийняті відповідачем з метою усунення існуючих порушень чинного законодавства , які мали місце при оформленні процедури прийому-передачі спірного майна – приміщення колишнього дитячого садка , яке розташоване за адресою м.Білопілля, вул. Леніна,77.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача про визнання незаконними рішень відповідача неправомірними та відмовляє в їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82, 84,85 ГПК України - СУД

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог Сумської міжрайонної державної податкової інспекції ( Білопільське відділення) ( 40009, м .Суми, вул.Баумана,43, код 21104502) про визнання рішень незаконними - відмовити .

СУДДЯ                                                                                В.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні, за згодою представників сторін та представника третьої особи, оголошена вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення підписано 13.04.2010 року.

Суддя