Рішення № 8992796, 06.04.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2010 р. Справа № 15/361/09

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Светолюкс –Электромонтаж”, 54001, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/24, код ЄДРПОУ 30975988;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Родное”, 54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9, код ЄДРПОУ 33969029;

про: стягнення 174940,53 грн.

           Суддя Ржепецький В.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Мілюченко В.А. довіреність від 12.03.2010р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Представник позивача з’явився в судове засідання, позов підтримав.

          Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до абз. 2 п. 3.6. Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. №02-5/289, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

          В судовому засіданні за згодою представника позивача оголошено оголошення вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача господарський суд –

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Светолюкс–Электромонтаж” 29.07.2009р. звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Родное»про стягнення 174940,53 грн.

В процесі розгляду справи представником відповідача заперечено факт підписання директором підприємства актів здачі-прийомки виконаних робіт №272 від 11.10.2008р., №271 від 12.12.2008р., №331 від 08.12.2008р., №332 від 08.12.2008р.

Внаслідок зазначеного ухвалою господарського суду від 21.10.200р. у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: Чи здійснено підпис в актах здачі-прийомки виконаних робіт №272 від 11.10.2008р., №271 від 12.12.2008р., №331 від 08.12.2008р., №332 від 08.12.2008р. в графі “Від замовника”громадянином Шаповаловим Миколою Миколайовичем? Чи є відтиск печатки здійсненої в актах здачі-прийомки виконаних робіт №272 від 11.10.2008р., №271 від 12.12.2008р., №331 від 08.12.2008р., №332 від 08.12.2008р. в графі “Від замовника”оригінальним?

Судовим експертом матеріали справи повернуто внаслідок неподання відповідачем у справі доказів, необхідних для здійснення висновку та передплати за проведення експертизи.

Відповідно до п. 2. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р.01-8/123, справа розглядається за наявними матеріалами.

Матеріали справи свідчать про таке.

14.08.2007 року між Позивачем (підрядник) та Відповідачем (замовник) було укладено Договір №163, відповідно до п.1.1., 1.2. якого позивач зобов’язується на свій ризик, за замовленням відповідача, з використанням своїх матеріалів виконати комплекс робіт: проектні роботи, електромонтажні роботи на об’єкті замовника, розташованому в м. Миколаєві, просп.Жовтневий, 43-а.

Відповідно до п. 3.1 договору, вартість робіт визначається виходячи з договірної ціни, відповідно додатку до договору.

Відповідно до п. 6.2 договору, відповідач зобов’язався після виконання робіт прийняти виконані роботи та сплатити за виконані роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як витікає з актів на виконання робіт №272 від 11.10.2008р., №271 від 12.12.2008р., №331 від 08.12.2008р., №332 від 08.12.2008р., вартість виконаних робіт становить 247966,22грн. Відповідно до матеріалів справи (а.с. 29, 46-52) та розрахунку позивача розмір несплаченої заборгованості становить 142688,93грн.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Внаслідок наведено суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частин стягнення з відповідача заборгованості зі сплати за виконані роботи в розмірі 142688,93грн.

Разом з тим, позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Акти №331 та 332 підписано сторонами у справі 08.12.2008р. Відповідно до умов п.4.2. договору сплата за виконані роботи здійснюється на протязі 3-х банківських днів після підписання акту. Внаслідок наведеного нарахування пені, 3% річних та інфляційних витрат слід здійснювати з 12.12.2008р.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.6 ст. 232 ГПК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За підрахунками суду розмір пені у відповідності до вимог ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» за період з 12.12.2009р. по 12.05.2009р. становить 7749,84грн.

За актом №272 від 11.10.2008р. з урахуванням наведеного пеня обраховується з 14.10.2008р. по 14.03.2009р. і становить 104,22грн.

Інфляційні витрати та 3% річних розраховуються судом в межах заявлених позивачем позовних вимог, тобто з 01.01.2009р. по 30.06.2009р. і з врахуванням сум часткової сплати відповідачем заборгованості за актом №272, становлять, відповідно, 12271,25грн. та 2122,74грн.

Враховуючи наведене, позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача у справі, оскільки спір виник внаслідок невиконання ним умов договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.

Відповідачем доводи, на яких ґрунтується позов не спростовано.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

                                                            ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Родное”, 54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9, код ЄДРПОУ 33969029 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Светолюкс –Электромонтаж”, 54001, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/24, код ЄДРПОУ 30975988, 142688,93грн. –основного боргу, 7854,06 грн. –пені, 12271,25грн. інфляційних витрат, 2122,74грн. –3% річних, 1749,41грн. державного мита та 315,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Суддя