Ухвала суду № 89924333, 19.06.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2907/20

Провадження № 2-а/524/174/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого – судді - Нестеренка С.Г., при секретарі судового засідання - Бельченко Н.Л., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Волика Максима Володимировича та ДПП НП про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року до суду звернувся ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора взводу № 2 роти № 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Волика Максима Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача - інспектора взводу № 2 роти № 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Волика Максима Володимировича від 24 квітня 2020 року, серії АПО18 № 753443 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за те, що він (позивач) , нібито, цього дня, близько 18 год. 00 хв. в м. Кременчуці, по вул. Гоголя біля буд. № 2, вживав алкогольні напої в громадському місці, а саме в парку «Придніпровський», чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Посилався на те, що постанова була ухвалена цим відповідачем з порушенням норм права, зокрема з порушенням місця і порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, без врахування того, що відсутні будь-які докази вчинення ним проступку, проступок не вчиняв взагалі.

Ухвалою судді від 20 травня 2020 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків її оформлення, у тому числі для сплати судового збору.

Після подання позивачем ОСОБА_1 уточненої позовної заяви з оригіналом квитанції про сплату судового збору ухвалою судді від 10 червня 2020 року було відкрито провадження у справі, залучено сторони, зокрема відповідачами: інспектора взводу № 2 роти № 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Волика Максима Володимировича та ДПП НП, витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення, вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

17 червня 2020 року до суду надійшли витребувані матеріали справи про адміністративне правопорушення.

18 червня 2020 року до суду надійшли відзиви відповідачів на позов, в яких відповідач-інспектор та представник ДПП НП Щепілов О.В. вказали про незгоду з позовом з посиланням на факт вчинення проступку позивачем та одночасно подали заяви про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку оскарження постанови.

Позивачем ОСОБА_1 та його представником Руднєвим Є.В. подані клопотання про поновлення строку оскарження постанови, розгляд справи у порядку загального позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін у справі, виклик для допиту як свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Як зазначалося ухвалою судді від 10 червня 2020 року було відкрито провадження у справі, залучено сторони, зокрема відповідачами: інспектора взводу № 2 роти № 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Волика Максима Володимировича та ДПП НП, витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення, вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Постановою відповідача - інспектора взводу № 2 роти № 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Волика Максима Володимировича від 24 квітня 2020 року, серії АПО18 № 753443 по справі про адміністративне правопорушення, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за те, що він (позивач) , як зазначено у постанові, цього дня, близько 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 2, вживав алкогольні напої в громадському місці, а саме в парку «Придніпровський», чим порушив громадський порядок.

Постанова була складена на бланку типографського способу друку із здійсненням записів відповідачем - інспектором, копія якої була вручена позивачеві ОСОБА_1 одразу після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 по суті поставленого йому у вину вчинення проступку, але клопотання про допит вказаних осіб як свідків – очевидців події не заявляв.

Позивач та представник не вказали та не обґрунтували необхідність розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Звідси, клопотання позивача та його представника щодо розгляду справи у порядку загального позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін у справі, виклик для допиту як свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підлягають задоволенню.

Щодо строків оскарження постанови, то суд виходить з наступного.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У статті 122 КАС України визначено:

1. Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

3. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

4. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

5. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно п.3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Статтею 123 цього Кодексу встановлені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, а саме:

1. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

2. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

3. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

4. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Як зазначалося раніше, підставою для звернення до суду із даним позовом слугувала незгода позивача із діями відповідача, пов`язаних з ухваленням відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги зміст заявлених позивачем вимог, суд вважає, що позивачу стало відомо про порушення його прав саме в час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ухвалення постанови за результатами вказаної справи та врученням копії цієї постанови саме 24 квітня 2020 року.

Суд звертає увагу, що на території України дію карантину встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” з 12 березня 2020 року, який було продовжено до 22 червня 2020 року постановою КМ України від 20 травня 2020 р. за № 392.

Звідси, суд констатує, що клопотання позивача та його представника про поновлення строку оскарження постанови слід поновити з врахуванням положень вказаних норм права.

При цьому, не заслуговують уваги доводи відповідачів на те, що строк оскарження постанови позивачем було пропущено, оскільки на момент ухвалення постанови та подання позову діяв карантин.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 204, 240-243, 248, 286, 293, 294 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити позивачеві ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін у справі, виклик для допиту як свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 – задовольнити.

Поновити позивачеві ОСОБА_1 строк оскарження постанови відповідача - інспектора взводу № 2 роти № 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Волика Максима Володимировича від 24 квітня 2020 року, серії АПО18 № 753443 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Відмовити відповідачу - інспектору взводу № 2 роти № 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Волику М.В. та представнику відповідача ДПП НП Щепілову О.В. у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Повний текст ухвали виготовлено 19 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: