Ухвала суду № 89924182, 18.06.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-2597/09

Провадження № 6/524/158/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі судового засідання - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області заяву ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-2597/09 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2020 року до суду звернулося ТОВ «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Заявник вказував, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 вересня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 114287,94 грн. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

16 лютого 2018 року між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № МКЕ19-07/7 від 22 травня 2007 року, укладеного між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 .

За умовами Договору про відступлення прав вимоги Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2017-12-27-000321-b, передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитним договом.

У своїй заяві ТОВ «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» зазначає, що рішення суду на даний час залишається невиконаним.

Заявник просить здійснити заміну стягувача – ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» у виконавчому листі, виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 вересня 2009 року, на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС».

У судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» Скрипка А.О., представник заінтересованої особи – ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та заінтересована особа ОСОБА_1 , не прибули, були повідомлені про час, дату та місце слухання справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

На підставі ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом достовірно встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука 17 вересня 2009 року, позов ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість по кредиту у сумі 114287 грн. 94 коп., а також судові витрати у сумі 1142 грн. 88 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист.

16 лютого 2018 року між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 000321-b. За умовами договору Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2017-12-27-000321-b передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитним договором № МКЕ19-07/7 від 22 травня 2007 року, укладеного між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 .

Рішення суду по справі залишається не виконаним.

Заявник не вказує та не надає доказів щодо наявності виконавчих проваджень про примусове виконання рішення суду.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) .

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); дарування (ч.2 ст.718 ЦК); факторингу (гл. 73 ЦК).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Саме такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 05.12.2018 №643/4902/14-ц.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Тому, на підставі наведених обставин та з врахуванням правової позиції, висловленої та встановленої Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року по цивільній справі за № 6-122цс13, а саме, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача, суд вважає за необхідне замінити стягувача, як сторону, у виконавчому провадженні з ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 39508708).

Керуючись ст. 15, 121-4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст. ст. 258-260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ 09807856, місцезнаходження: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.48) на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 39508708, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41) у справі № 2-2597/09 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19).

Суддя: